国庆阅兵中的东三十一甲与东二十一丙

 

进来关于二炮导弹部队的图像在央视上集中出现（这里,这里和这里），FAS的专家也回复了一些内容（这里和这里）。

 

综合来说，我觉得最不合逻辑的情况在慢慢地出现。

1，一切问题的根源在于所用的编号系统不同。
   Hans M. Kristensen：（不同的）武器编号体系常常使人困扰（Terminology certainly confuses）。

2，“东二十一丙”是为了让敌方可以从卫星上清晰分辨装载核弹头与常规弹头的导弹部队，减少误判。
   Hans M. Kristensen：我不认为中国核态势中有特别为了减少误判而把发射车明确区别开的成分。
                       装载核弹头的DF-21A/B是否会换装新型发射车目前还有待观察，但即使它们维
                       持旧型号，在战场环境中区分两种TEL可能比人们想象的困难得多。

3，（中国简报，第四卷第十九期，第六页）重要的一点是，机场上出现的14辆DF-31/31A发射车占了已
   部署DF-31/31A总数中极大一部分。根据2009年国家空天情报中心《弹道导弹与巡航导弹威胁》报告，
   已经部署的DF-31和DF-31A各有不到15枚。
   就是说中国的威慑力量中很大的一部分都脱离了阵地，在北京训练阅兵。
   Hans M. Kristensen：我也很难想象为什么中国会把几乎所有的DF-31，或者是DF-31A，集中在一个地
                       点。美国情报机构说的是DF-31/31A“正被部署到二炮下属的单位中”，所以也
                       有可能——目前还是未知数——展示的都是并没有部署的新发射车。
   JM（FAS BLOG上的评论者）：可能是中国只有15枚左右的导弹，发射车则多于15辆（假目标、测试车辆、训练车辆等等）

回应：

1，等待明年《中国军力报告》里美国国防部来澄清吧。

 

2，既然这里已经显示旧版DF-21发射车仍然继续存在于二炮部队中，我们可以说，分辨装载核弹头与常规弹头的导弹部队的可能性还是存在的，所谓的“全部换装成新型TEL”的现象目前还没有出现。

 

3，现在根据央视的视频（这里和这里）和报道，我们知道：

 

东三十一甲长度有车长相当于“三辆普通卡车”、“两节火车厢”，高度有“差不多两层楼高”，轮胎有20个，重量有“40多吨”。（这里说“近百吨”，我不信）

2009年3月份进驻阅兵村，牵引车（“十几米长”“十几吨”）加上了半挂车，就变成了完整的TEL（“二十多米长”“40多吨”），所以我们可以说3月到10月期间中国的战略威慑力量之状态有点奇怪。

 

参加阅兵的这只“高原火箭兵”组建于1970年，原来是使用“中程”导弹，固定阵地发射，该旅参加过国庆35周年阅兵；考虑到国庆35周年阅兵二炮出现的“中程”、“远程”、“洲际”导弹分别是DF-3、DF-4、DF-5；我们可以推测这是只原来装备DF-3，后来换装东三十一甲的导弹旅。

当然，也有可能是原来装备DF-4，后来换装东三十一甲的导弹旅。

根据美国方面的陈述，DF-21用来替换DF-3，而DF-31可能用来替换DF-4，DF-31A则是DF-5。所以我们还是不知道这是DF-31还是DF-31A。

据报道，该旅“先后圆满完成实弹发射、战备值班、武器装备试验、移防整编等”重大任务，“曾经两次被中央军委赋予战备值班任务”。这个“两次”意味着什么？是指装备DF-3（或者DF-4）时一次，装备DF-31（DF-31A）的时候又重新开始一次？
如果这句话：“那年，代表我军战略导弹部队最新成就和最高技术的某型战略导弹研制工作尚未正式完成，该旅就光荣受领协助新型武器试验定型和准备换型转训的重大任务”没有错，我们就可以确认两点：
第一，这“东三十一甲”实际指的是DF-31，不是DF-31A；第二，这只部队是中国第一支部署DF-31的部队。

 

最后，该旅旅长介绍了“东三十一甲”轮胎尺寸偏小（牵引车的直径1.1米，挂车的1.2米）的原因：如果轮胎过大，会导致车辆无法使用铁路运输。

 

至于所谓“只有15枚左右的导弹，发射车有更多”一说，难以想象美国能分辨得出来。如果美国观察到有超过15辆的“发射车”（其实是假目标、测试车辆、训练车辆等等），难道它们不会说“已经部署的DF-31和DF-31A超过15枚”吗？
既然从外观上分辨不出，美国就要有卫星图片以外的情报来源以确定“不到15枚”。唯一的可能是美国情报机构能监控导弹生产部门的产量，但这比在卫星图片上明确数出发射车要困难多了。
比较有可能的是把所有发现的“发射车”都计入总量。而且《中国军力报告》里已经有“发射车数量”与“导弹数量”的区分，在DF-31/31A这里，它们都是一样的。
所以我们可以推测出：发射车和导弹得数量大体是一样的。
这就意味着，确实有相当大比例的发射车从3月到10月都集中在北京。

 

即使上面这个观点有误，我们还是可以得知，“中国第一支部署DF-31并已经执行战备值班任务的部队”的军事主官——旅长——从3月到10月都在北京训练阅兵。

 

这不合逻辑吧。

“在这里，我代表党中央，全国人大，国务院，全国政协，和中央军委，向...”

注意这里顺序。

 

还有解说时说的“近海防御、远海机动”等等。

=============================

 

1，从增强军事透明度的角度来说，也是我认为本次阅兵最重要的一点，（基本全部的）武器装备的型号\序号\代号（？）都明确地说出来了。这比较清楚地表明了国家对“保密”的新认识，但是值得注意的是：这些编号跟西方一直使用的到底是不是相同的呢？换言之，东风-21丙是不是西方的“DF-21C”呢？“东风-31甲”是否就确实是西方的“DF-31A”呢？还是编号系统上存在着差别？

所以，目前来说，不能确认我们看到的是否就是以前谈论的那些型号。

比如说，空军情报中心2009年报告里的“Chinese CSS-6 Mod 2”（见第十一页）同我们看到的“东15乙常规导弹方队”里的装备是不一样的；虽然涂上了“DF-15B”，我们还是可以相信它们是美国人说的“CSS-6 Mod 3”。

其实要验证也很简单，只要看明年美国国防部的报告里是否把DH-10改名为“长剑-10（CJ-10？）”就行了。

 

2，长剑-10的位置是两种常规弹头的导弹（东11和东21）之间，所以我们是否可以推测它是常规武器呢？

 

3，关于“东21丙常规导弹方队”里的东西，也基本推翻了“反航母型号”的假设：之前推定DF-21C（常规打击任务）的部署时间为2006前后，现在央视又明确说是“地地导弹”。最关键的一点是“反航母型号”目前在公开资料中是没有飞行试验过的。开发中（？），也就不能实现部署。

问题之一是这次的中国型号与美国型号竟然相符合了。

问题之二是从核型号到常规型号的改装是否真需要那么兴师动众，改头换面？我之前就是坚持“不至于连TEL都换新的”...

用意何在？大规模提高精度？提高投掷重量？增强机动性？
不过，我预测：“反航母型号”将会使用跟“东21丙常规导弹”一样的TEL，而且它们的机动能力可能是超越DF-21核型号的所谓“公路机动”，而是具备了一定越野能力的。（见第十七页）

 

4，其实谈到这里，“兴师动众，改头换面”新造的东风二十一之意义就比较明确了：从卫星图片上，敌方可以分辨装载核弹头与常规弹头的导弹部队了。减少误判，降低自威慑，提高实战时运用的可信度。

 

5，最后到东风-31。第二炮兵称其为“东31甲核导弹”，写出来是“DF-31A”，我们也许能确定这就是美国说的“DF-31A”了。

但是还是有可能存在型号序列上的差异的。

最关键的是数量，即使这只是（已经部署的）DF-31，也有12枚一齐出现。
就中国（被众人评估出来的）核武库而言，12枚洲际导弹已经是很多的了。

再加上DF-5。挺大的增长呀。

 

红色是引用的。

 

 

以前已经提到过中国政府一直批判核威慑政策。

2009年5月底于纽约“中国代表团在《不扩散核武器条约》第八次审议大会第三次筹备会上关于核裁军和减少核战争危险问题的发言”：

——降低核武器在国家安全政策中的作用，放弃以首先使用核武器为基础的核威慑政策和降低核武器使用门槛的政策；

----------
该次发言同时也重申了：

1，停止研发新型核武器；

说明我们反对美国RRW计划（？）。

2，废除核保护伞及核共享政策和做法

这个有关延伸威慑，以后要详述。

----------
同时在外交部网站上关于“核裁军”的介绍中（2009/07/27更新）：

——核武器国家应放弃以首先使用核武器为基础的核威慑政策，降低核武器在国家安全中的作用。

 

我以前却认为这个提法有软化的迹象，这次“外交部长杨洁篪在日内瓦裁军谈判会议上的讲话（二OO九年八月十二日）”似乎有所体现：

（杨洁篪没有提到“放弃核威慑政策”）

——核武器国家应降低核武器在国家安全中的作用，并尽早承诺不首先使用核武器。中国早在1994年就正式提出“互不首先使用核武器条约”草案，我们希望有关各方能在新形势下认真考虑这一提议。
 
——应放弃谋求绝对战略优势的做法，不发展破坏全球战略稳定的导弹防御系统，不在外空部署武器。
 
还需要继续观察才能确认我国是否已经接受“核威慑政策”这个概念了。

 

----------

以前提到的二炮4支导弹旅的跨区域联合演习，如我猜测，全部是常规型号：

——在某导弹发射训练一线，第二炮兵4个常规导弹旅受领发射命令后，迅速展开战斗队形、占领发射阵地、进入发射程序。空军某航空兵部队进入一等战斗状态。

看来是对台湾的封锁作战和火力突击了。

 

最后，所谓中国战略导弹部队的“机动发射”只是：

 

完

原文:http://theory.people.com.cn/GB/136458/8558992.html

 

核力量是“精干有效”，常规导弹部队是“足够有效”，整个二炮都要信息化。

可以理解成我们承认，核部队不管有多少，都可以说是“不够”（威慑无底洞和冷战军备竞赛的启示），所以用“精干”设一个绝对的标准：规模是比较小型。常规导弹部队是估计是有很明确的任务，很明确的对手，所以要造到足够的数量。
公理：“威慑”这个词，并没有描述清楚核力量的任务。

 

这篇第二炮兵司令员靖志远和政治委员彭小枫写的文章发表在《学习时报》上，时间是2008年12月22日，纪念改革开放30周年的一篇文章。我2009年2月22日看到的，不过一直没有处理；Jamestown Foundation在3月4日写的《中国威慑战略的未来》（P6-9）一文中也引用了它，Jamestown Foundation文章的作者是3个U.S. Naval War College的教授，近来写了些不错的东西：Michael S. Chase写的是《中国弹道导弹核潜艇部队：向下一代过渡》，Andrew S. Erickson写了《中国反舰弹道导弹的开发：已知和未知》。如果没有看过的可以去读读，但是只是“不错”而已，基本没有什么新颖的发现和看法。关于094和DF-21D，也就是从小道消息转入严肃讨论而已，没有添加什么建设性的材料。

不过他们的长处是引用了不少的中文材料，有战略出版物和军报文章等，算是相当负责任的（也引用了《现代舰船》和《舰载武器》上的文章）；考虑到以前提到的这篇文章，我们是否可以说美国海军里的“知华派”比较多呢？

 

============================================

重点是我加的，红色是评论。回想起来，当时看到的最显著的是这句：

 

    坚持把安全发展作为重要治军理念，大力加强安全建设，狠抓安全制度落实，确保了导弹武器装备、作战阵地等重点要害部位的绝对安全，确保了部队高度稳定和集中统一。

 

接下来是（基本）按顺序评论：

 

    第二炮兵是我国战略威慑的核心力量

    进入20世纪90年代，世界多极化进程加快，核战略态势更趋复杂，核力量在国家安全中的地位作用进一步凸显。

    十一届三中全会以后，邓小平科学分析世界格局的深刻变化，在作出和平与发展是时代主题战略判断的同时，从国家安全和发展战略全局出发，明确指出，核武器我们还要发展一点，但怎么发展也是有限的。我们要在未来世界新秩序中有更高的地位和更多的发言权，就要以强大的核实力为后盾。

    江泽民同志深刻洞察国际战略格局的发展变化和世界军事变革的发展趋势，高度重视第二炮兵的建设发展，先后多次视察二炮部队，作出一系列重要指示。强调要“加强战略导弹部队建设，保卫祖国安全，维护世界和平”，努力建立一支与我国大国地位相称的精干有效的核导弹部队，建立一支足够有效的常规导弹作战力量。

 

    在党中央、中央军委和胡主席的坚强领导下，第二炮兵朝着建设中国特色的信息化战略导弹部队，迈出了科学发展的新步伐。
这就是第四时期的标题：“信息化”，就核威慑力量来说信息化基本就是“纯粹政治工具”，但是就实战能力来说可能很重要。

　　——战略威慑和实战能力大幅提升。紧紧围绕建设“精干有效”、“足够有效”和信息化战略导弹部队的目标，积极推进作战力量、武器装备、人才建设和战场体系建设，推进信息化转型建设，全力提升部队的核心军事能力。经过30年不懈努力，第二炮兵实现了作战力量由单一核部队向核常兼备发展，作战样式由固定阵地作战向机动作战发展，作战能力由近中远程向洲际打击拓展的大跨越，初步形成了核常兼备、射程衔接、威力和效能明显增强的军事力量体系，部队信息化条件下的战略威慑和防卫作战能力不断提高。

    30年来，二炮部队先后参加一系列导弹发射和重大军事演习，以积极有效的军事行动，坚决捍卫国家主权和安全，坚决维护改革开放的和平发展环境，有力配合了我国的政治、外交斗争。特别是在遂行制止分裂、捍卫国家主权和领土完整的历次重大军事行动中，在执行抗洪抢险、抗击非典、抗雨雪冰冻、抗震救灾等非战争军事行动中，出色地完成了任务，充分展示了战略导弹部队威武之师、文明之师、科技之师、爱民之师的良好形象。
首先看这里的“威慑”与“实战”是分离的，虽然我们不能直接说“威慑”=核力量，“实战”=常规导弹部队，但是我们可以说某些部队、军事能力、军事行动是只有“威慑”作用的，另一些则是实战能力。然后看这里关于“军事行动”的提法，“遂行制止分裂、捍卫国家主权和领土完整的历次重大军事行动”应该就是那几次飞越岛屿的短程导弹演习，“以积极有效的军事行动......有力配合了我国的政治、外交斗争”都支持我们可以把中国核武器（或/和导弹部队）理解为一种较纯粹的政治工具的论点。

 

　　——军事训练不断创新发展。始终坚持以技术为基础、以干部骨干为重点、以合成配套为中心、以提高整体作战能力为目的的训练方针，积极探索创新具有二炮特色的训练模式。深入开展等级营达标晋级、军事训练等级评定、作战旅团战斗力评估活动，开展合成训练、联合对抗训练和使命课题训练，开展对抗排序训练、导弹旅网络模拟训练、导弹基地集成训练和作战区模拟实战演练。大力推广理论串讲、默画背讲、作战流程推讲和等级晋升、资格认证等专业技术战术的训法考法。积极探索信息化条件下军事训练的有效机制和方法，初步构建形成了具有二炮特色的军事训练科学体系，部队训练水平不断提升。
在基地这个层次上还有“作战区”这个级别，是指二炮自己的战区？还是指所谓战区级联合训练？（看2009年6月30日关于“联合-209”演习的报道：《济南军区举办我军首次战区级联合战役训练》）

    ——基层全面建设不断进步。经过多年的努力，部队环境条件得到极大改善，物质文化生活发生了巨大变化，军师级单位和绝大多数旅团机关由山沟进住城市，部队住上了功能齐全、环境优美的制式营院，官兵吃上了科学营养型自助餐，享受着改革开放带来的现代文明成果，极大焕发了献身导弹事业的政治热情。
这个“由山沟进住城市”的军事意义是什么呢？增加的脆弱性？还是机动性加强的体现？是中国城市化对战略部队隐蔽部署不可避免的影响？
“制式营院”看来是官方统一推进的，这概念在卫星图片上倒是挺明显。

 

    必须紧紧抓住军事斗争准备这个龙头，坚持以使命任务牵引部队现代化建设，着力提高应对多种安全威胁、完成多样化军事任务的能力；必须大力发扬求真务实、改革创新精神，努力在解放思想中实现思想认识的新飞跃，在开拓创新中谋求部队建设的新发展。

    要坚持把完成多样化军事任务能力建设纳入军事斗争准备全局，积极探索遂行非战争军事行动的特点规律，健全完善应急应变机制，抓好专业力量建设和针对性训练，不断提高应对多种安全威胁、完成多样化军事任务的能力。
又是“diversified military tasks”，对于二炮部队，是什么呢？会分散资源吗？

 

    深化二炮发展战略研究，科学论证二炮建设发展战略重点、战略步骤、战略举措和发展策略，在更高层次上谋划二炮的建设发展。要按照二炮建设发展的战略目标，加快核常作战力量建设，加强战场体系建设，加紧高素质人才培养，努力构建与国家安全和发展利益相适应、与打赢信息化战争要求相适应的核常导弹作战力量。要坚持革命化现代化正规化相统一的原则，统筹兼顾军事、政治、后勤、装备等各项建设，正确处理军事斗争准备与部队转型建设、常规导弹部队建设与核导弹部队建设、主战力量建设与保障力量建设、装备发展与人才建设等重大关系，全面推进二炮的建设发展。
这里“正确处理XXX重大关系”没有提到正确处理完成多样化军事任务能力和遂行传统军事任务能力的关系。
如果西方专家硬要说，中国也可以说是意图“打赢核战”的：“构建...与打赢信息化战争要求相适应的核常导弹作战力量”。
Warfighting能力（还有“打赢核战”的概念）一直是被批判的目标，毕竟它比“威慑无底洞”还要深；不过，即使有这句话，实际的力量态势和水平决定了中国没有意图去“打赢核战”。

 

    当前，二炮正处在战备状态转换期、军事训练转变期、部队建设转型期，我们要密切关注国际政治、军事斗争的发展动态，着眼打赢信息化条件下局部战争，加速推进二炮的军事能力建设。

    要深化二炮军事理论创新，加强战略威慑运用、核常力量作战运用研究和第二炮兵战略转型研究，努力构建完善指导二炮建设发展和军事斗争准备的理论体系。要牵引武器装备创新，依靠科技进步推进自主创新，高起点研发主战武器装备，着力突破具有战略性、前沿性、基础性的核心关键技术，努力构建适应信息化条件下局部战争要求的武器装备体系。
“战备状态转换期”和“第二炮兵战略转型”是什么意思？注意这里“威慑”和“实战”又是分离的。

 

在相对沉寂了一度时间后，关于第二炮兵的官方新闻报道又增多了。

 

----不好！由于电磁干扰导致山体高度、丛林密度测量有误，“蓝军”精心部署的一支突击小分队没能及时赶到指定位置对“红军”发射场坪实施破坏，对手的某型导弹已进入发射倒计时……

可见预设的“发射场坪”还是很重要的，不过为什么还是派陆军分队去破坏呢，比较可能的情况应该是空军实施的打击吧。
在演练中这类东西是比较老套的吧，比如说：

----因为那些诸如“小股敌特袭扰”、“道路毁伤”之类的情况设置，对他们而言已司空见惯。

我个人是觉得这种敌方派特务来袭扰的战法不太现实，美军虽然有挺多特种部队，潜入国境内的风险也太大，而且考虑导弹发射的准备速度，似乎也太迟缓一些。
猜测可能是还在受建国初期“敌特潜伏”思想的影响，或者说是受海湾战争期间飞毛腿导弹之厄运的影响？

 

----在他的印象中，蓝军分队不过是这儿打一枪搞点袭扰，那儿挖个坑搞个破坏，所以他派重兵把守陆地通道，万万没有想到蓝军会吃尽苦头从水面突防。

而且没有见到用解放军内专业的特种部队来当“敌特”的，多为二炮自己人来当蓝军。没有什么先进装备和大威力武器，罪行多为挖坑投毒之类的。

 

说到空军的问题，这里有一个更扑朔迷离的：

----“发射!”导弹引弓离弦，呼啸而飞。“发现目标，实施拦截!”两架“敌”战机腾空而起，准备拦截。“正在获取弹道参数!”飞行员报告。“马上搜索‘敌’机方位!”导弹部队指挥员一边传令雷达分队，一边向配属空军求援，一边组织新一轮导弹发射。

所以我们的导弹是可以用战斗机拦截的吗？
希望只是新闻从业人员的不称职而已。
当然，也有可能是敌方通过探测弹道参数，确定了发射部队的地点，起飞战斗机进行打击，然后我空军相应进行支援。

----“前方1公里山口因泥石流交通中断，数小时内难以疏通！”第一时间出现第一个情况，马小江赶紧打开地图，发现最近的迂回路线也要多走20多公里。距发射时间节点越来越近，马小江凝视地图上的漫长路线，果断下令：“出发！”随后，他命令参谋陈晓星打开导航定位仪，但陈晓星报告：“定位仪黑屏。”演练导调组通报：“隐蔽机动，一切电子导航和无线通信全部关闭。”

这说明敌空军对道路节点进行打击已经是二炮演练中的一个（可以理解、较平常的）情况设置，然后我们的解决方案是“迂回路线”。
这里还说明中国方面期待着“导航定位仪”的运用，毕竟是安装在车辆里的常规配置吧。问题是无论是GPS、GLONASS、伽利略还是北斗，在战时要使用都比较困难吧；但是美军敢用GPS提高Trident-D5的精度，我们也敢用。

----马小江掏出指北针，指挥部队开进。当他带领部队到达阵地时，距规定时间只剩下几分钟。这一路，他们途经3个塌方险要地段，遭遇一次空袭警报，两次躲避侦察卫星临空……他们的代价是：1辆发射车在躲避卫星侦察时因伪装不善被“敌”发现，被判“摧毁”。

估计这“几分钟”是不够部队进行发射展开了。
在这里，二炮直接假定被发现即被摧毁，相当程度上体现了现实主义。
而且目前看来，反卫星武器没有被引入实际演练的流程中（也许是没有公开而已）。
或者说，导弹部队看来是在综合考虑美国卫星数量、应急发射能力和我国ASAT投放数量后，发现反卫星武器并不能完全消除侦察卫星这一心头大患。

----兵车辚辚，部队进入第二个发射阵地，麻烦接踵而至：阵地被严重毁坏，指挥系统服务器受到“黑客”攻击，强大电磁干扰导致导弹部分参数出现异常。抢修阵地，手工建立导弹打击计划，自行组织诸元计算和校核……

这里又体现出预设发射阵地的重要性，而且还是需要“抢修”的。
至于“电磁干扰导致导弹部分参数出现异常”需要“自行组织诸元计算和校核”，还真又是扑朔迷离，可能是指瞄准用的数据。

 

 

----第一天，他和指挥部战友拟订的各种战场文书、指示、作战计划就被“蓝军”黑客删除得一干二净。“这怎么可能呢？”参加过部队演习的刘杨帆向导演组抗议：“都是用军线指挥，应该是非常保密了。”但导演组反问：如果有敌方间谍从军线某一个端口进入呢？

----（发射三营李锋）（以下简称“问”）：政委您好，当前部队禁止官兵上互联网，但在信息时代，互联网已成为一种重要的信息获取渠道，而且绝大部分官兵都有上网经历和需求。请问首长，您是如何看待官兵上网禁令的？　

　     冯政委回答（以下简称“答”）：正如你所说，互联网是信息时代的产物，简单的“封”或“堵”，无法解决问题。但是大家知道，当前我军保密工作面临巨大压力，而现有的技术手段还无法杜绝网络泄密事件，只能通过物理隔断的方式，确保军队信息安全。因此，我们现在暂时牺牲“上网权”，恰恰是换取了更大的“发展权”。而且，作为军人，最首要一条就是要讲服从，为了国防和军队建设大局，自觉不上互联网，这个规定我想大家都是能够正确理解和执行的。

可见防范网络泄密在我军得到的重视有多大。

 

----这意味着，第二炮兵部队的新大纲施训全面进入基地化、模拟化、网络化时代，实现了训练成效和作战效能伴随评估、实时评估。

----尽管网络模拟训练有许多优势，但是仍然无法替代实装训练。我们应该利用网络模拟训练所具有的独特优势，与实装训练科学地结合起来，通过营造“虚拟战场”，让官兵领略未来战争的硝烟，缩短战斗力生成周期，提高训练效益。

就节省开支来说，网络模拟训练当初应该是为了弥补实装训练（在过去经济、装备条件不好的情况下）不足而出现的。现在可能变成更昂贵的“廉价代用品”了吧。
也许实体装备的产量仍然不足？或者说有便于保密的因素在里面？还是预算争夺战的一种症状？
说到实装训练，近来宣传的是一个“二炮4支导弹旅千里跃进跨区域联合演习”，还可以看这里和这里。
这三篇报道时效性很强，属于追踪、连续的报道，还是由跟随部队的记者发出的。
这不知道是否属于“提高透明度措施”中的一种。

 

----远隔数千公里两线作战，执行实兵演练、实弹发射等多重任务，实施多型号导弹部队与空军等友邻部队联训

----这是中国战略导弹部队演兵史上空前复杂的战场。

确实很庞大。我推测是所有用来进行区域打击的常规型号在一起合成训练，比如说DF-21D、DF-15、DF-11和DF-21C；目的是综合演练对台打击和“反介入”作战方案。如果真是这样，那我们还可以推测部署在全国各地的部队会集中到某个地区（东南沿海？），然后实施打击。

 

----风云气象卫星云图和测雨雷达车实时监测图像，通过野战气象监测系统交替呈现、实时更新，战场上空导弹发射气象条件一目了然

这说明我们希望风云气象卫星在战时也能正常工作。但是对气象卫星的依赖程度不明。

 

----从演练出征号角吹响的那一刻起，历经远程机动，战备等级转换，对抗厮杀，战役部署，实弹发射……4支导弹旅日夜奔袭，闯关夺隘，没有退路地走向战场。

战备等级转换竟然是在机动开始以后进行的，我们也许可以推测出：1，在和平状态下我国导弹部队也在进行机动，（虽然有固定基地）保持位置的不确定性；2，在远程机动过程基本完成后，可能要进行某一类操作，才算是真正提升了战备等级（目前这个操作推测为弹箭结合）。
这也可以解释为什么二炮远程机动（敢于）使用（极端脆弱的）铁路运输：千里机动开始的时候没有敌人攻击，所谓的“正式”冲突还没有开始。敌机的轰炸是在进入部队自行机动的阶段后出现的。
就威慑来说，这种部署模式可能会向敌人发出清晰的信号。

 

完

我的评论是红色的.

还加了重点.

 

关于中国的军事神秘主义：

The Chinese are not currently interested in discussing traditional bilateral arms control agreements for two reasons: doing so suggests an equating of the contemporary Chinese-U.S. relationship with the Cold War standoff between the Soviet Union and the United States and the U.S. arsenal remains much larger than China's. Yet, it is wrong to expect such views to hold in perpetuity. Beijing's emphasis on ambiguity about its arsenal, which is incompatible with serious negotiations over arms control, is not a cultural predisposition toward "strategic deception" any more than was the Soviet Union's early Cold War emphasis on secrecy. Instead, these are rational strategies when nuclear arsenals are small. Intrusive verification eventually became conceivable even to hard-line Soviet leaders. Certainly, economic exhaustion contributed to that change, but so too did fundamental changes in Soviet threat perceptions.（目前中方对讨论传统的双边军备控制协定不感兴趣，原因有二：进行军控谈判意味着将今天的中美关系等同于冷战时的美苏对抗；美国的核武库仍然比中国的要大。但是认为这种观点会永远存在下去是错误的。中国政府重视保持自身核武库的模糊性——这同切实开展军控谈判的精神是不相符的——并不是其文化上存在着对“战略欺骗”的偏好，这种模糊性同苏联冷战初期强调的秘密性是没有什么区别的。实际上，维持“模糊性”和“秘密性”都是自身核武库规模偏小时的合理策略。最终，即使那些强硬派的苏联领导人，也允许讨论“侵入性核查”之类的问题了。必须承认的是，经济资源的耗尽促成了这种转变，但苏联对威胁抱持的观念发生了本质变化，也同样是一个推动因素。）

 

事实性论述5：
China's approach to nuclear strategy has emphasized elements that would be inconsistent with a large buildup: counter-value rather than counter-force or war-fighting doctrines, a historical tolerance of much lower arsenal sizes given a perception of the limited utility of nuclear forces, and, explicitly, avoidance of a strategic arms race. （中国核战略一直强调的各种元素均与大规模扩军不相符：打击社会财富而不是打击军事力量/核实战的作战理论，基于“核力量的实用价值很有限”这一认识，历史上就接受一个低水平的核武库，同时公开宣称不参加任何战略军备竞赛。）

事实性论述5：

Further tightening of the interlocking moves by each side has the potential to lead to an arms race, at least in qualitative terms.（双方如果进一步采取这些对抗性措施，以对方的行为为理由，中美之间将可能形成一种至少是质量层面上的军备竞赛。）

又跳到这一句来看：

The Russians have received extensive briefings on U.S. missile defense systems and were offered the right to observe control rooms in eastern European missile defense facilities. What steps along that range might be appropriate for China?（俄罗斯已经从美国处得到了大量关于导弹防御系统的信息，美国还给俄国人提供去东欧导弹防御设施控制室内当观察员的权利，类似的措施中有没有对中国适用的？）

 

不知为什么，我对谈谈朝鲜这次（2009.5.25）核试验兴趣不大。但是还是要讲一下，但是恕我不用“问与答”的形式了，起码在各方面都得到确定之前。

现在关于当量，在国内都还是死纠缠在那个2万吨上（包括专家）
这“2万吨”是从俄罗斯国防部那里来的，不过西方（包括俄罗斯自己的科学院）有不同的看法：

      来源                          ID    地震级数  当量 (千吨)
挪威地震研究中心           11473033   4.5         2
美国国家地震信息中心      11473034   4.7         3
俄罗斯科学院地球物理所   11473087   5.0          6

 

然后汉堡大学的Kalinowski根据美国的数据，推断当量是3-8千吨，最有可能是4千吨（看这里）
Andreas Persbo的估计是2-3千吨，5千吨以上的极不可能，关键是看试验场的地质情况。
所以大家都是猜测而已。

2006年的时候，美国在一个星期后根据放射性尘埃，判定出那是核爆炸。全面核禁试组织（CTBTO）则是在2周后，于黄刀镇（Yellowknife）发现氙-133，再通过大气输送模型演算，确定是朝鲜核试验产生的。这次CTBTO估计发现放射性尘埃的时间可能会早些（因为监测台站增多了）。

然后就是关于为什么没有预警的问题：一切在迷雾中。然后韩国的《朝鲜日报》在5月7日就报道说试验场发现人员车辆活动增多，后来还说美国KH-12一直在监视，之前已经发现准备就绪的迹象。
其实也是意料之中的试验，毕竟他们2006年失败了嘛。

然后就是这次用的应该是剩余的核材料，估计还是钚-239，如果第一次核试验的目标真是4千吨（据说朝鲜通告中国是要搞个4千吨，看这个2006年的资料，它是引用纽约时报的），那当时是失败的，这次是成功的。
说明什么？这说明朝鲜在努力进行（导弹核）弹头的武器化：这将是可以安装在弹道导弹上的实战型武器。

不过，如果现在就说DPRK有了导弹核武器，实在太早了。

这次是《解放军报》上出现文章谈裁军：《国际军控与裁军形势正在回暖》

 

记者采访的是中国军控与裁军协会副秘书长滕建群博士（重点还是我加的，红色是评论）：

 

滕建群：国际军控与裁军形势变化主要与大国军控政策调整有关。

 

记者：我们注意到，一些国家将外空视为国际战略竞争的“新边
        疆”，如何看这种现象？

滕建群：......然而，军事历来对科技进步非常敏感，一旦人类
        的生产实践活动进入了外空，军事必然会随着跟进。现
        今的外空就犹如一条新建的高速公路，情形与汽车工业
        刚起步时类似：只有买得起汽车的少数人可以通行。但
        随着汽车保有量的增加，这条路如果缺乏必要的行车规
        则，发生碰撞是必然的。中国政府一直主张外空的和平
        利用，如去年2月与俄罗斯联合提出《防止在外空放置
        武器、对外空物体使用或威胁使用武力条约》（草案），
        但遭到某些大国的抵制。

 

 

记者：近年来，军事透明度问题一直是有关国家向中国发难的话
        题，应该如何看待这些指责？

滕建群：......而有关国家在指责中国透明度时却是单向和全方
        位的，即只要求中国透明，把所有与军事相关的事情都
        告诉别人，这显然是不现实和不公平的。

        在核问题上，中国是政策性透明。中国政府一贯承诺，
        在任何时候、任何情况下都不首先使用核武器，无条件
        不对无核武器国家或无核武器区使用或威胁使用核武器，
        并以实际行动支持有关建立无核武器区的努力。这种情
        况下，就没有必要再拘泥于中国的核武器数量和部署地
        点。改革开放以来，中国以全新姿态面对世界，通过发
        表国防白皮书、建立新闻发言人制度、同相关国家建立
        军事热线等，在军事透明度上做出了不懈努力，再指责
        中国军事不透明，其动机就值得怀疑了。

 

 

记者：您对未来几年内国际军控与裁军形势有什么样的预测？

滕建群：......美俄之间新的削减进攻性战略武器协议有可能年
        内达成，两国核裁军幅度还会加大。明年《不扩散核武
        器条约》审议大会时，有核国家和无核国家可能会在防
        止核恐怖主义等共同关切的问题上达成一致。外空谈判
        也将出现新的景象，达成包括外空行为准则等将成为谈
        判的重点。

 

 

李彬教授2007年初的这篇文章，我是很想看的，叫《追踪中国的机动战略导弹》。
摘要我就不翻译了，其中有一句要注意：“the survivability of the mobile
DF-31's is not guaranteed during a nuclear attack given the huge U.S.
strategic arsenal（因为美国拥有庞大的核武库，在核打击中，东风-31机动导
弹的生存无法得到保障）”。

 

所以（文章里面假定）美国是用覆盖的方式来打击东风-31了，也可以得出东风-31
的部署基地已经被美国预先发现了。

 

根据二手资料：李彬教授的文章里使用的生存力模型是：“假设得到预警后机动
弹道导弹采取冲刺机动，而美国以潜射导弹从4 0 0 0公里外发动攻击...”

我就很不解了，什么时候我们国家有对SLBM的预警系统了？也就是说我国有可能
实施“接警报后发射（launch-on-warning）”了？我们不是严格的“Retaliatory
Launch Only After Detonation（爆炸后反击）”吗？

 

至于美国用覆盖打击的方式，成本太高，还不如EMP加斩首，那就是另一个话题了。

我不认为东风-31的部署方式还是低加固车库+预警机动，当然据二手资料：李彬文
章中也提到“假设陆基导弹和平时期采取不定时机动，隐蔽转换阵地的办法...”

 

这个部署模式好一点。

我会继续关注部署模式问题的。

 

下面是有趣的东西(重点是我加的):

“我要谈的第三点是关于中国的出口控制问题。中国最近颁布了一系列出口条例，其中有些是专门为美国制定的，它们并无助于中国的安全，当然也无害于中国的安全。举例来说，在这些条例中，专门把导弹隐身技术作为第一类需要控制的项目，而在导弹控制体制中都没有这样的要求，这样的规定就是出于对美国利益的考虑，因为我们并不需要拦截正在飞行中的导弹。所以中国充分考虑到美国的安全关切，美国也应该有所回报，比如停止对台武器出售。我们要把我们的出口限制实施得更为有效，包括政府也应该做这样的努力。在外经贸部的出口控制处的工作人员大多过去是学外语的，他们的工作就是审查出口控制，颁发许可证。但因为以前是学语言的，他们不大有这种技术能力来判断。”

 

中国特色。

 

“故弄玄虚”你如何翻译呢？

我发现一个候选答案：calculated ambiguity（语出Mike Gerson，美国海军分析研究中心/Center for Naval Analysis，在“美中战略稳定性”中的提问）

 

 

（重点还是我加的，这次红色的是原文）
清华大学国际问题研究所军备控制项目负责人李彬教授把自己的文章放到网上，挺好的。
在《瞭望东方周刊》2005年关于第一颗原子弹爆炸60周年的采访中，他说：

      我小时候就曾在家里会把作业本裁成小长条，呈米字形贴到玻璃上。

      为什么要贴？当时说一旦敌对国家使用核武器，冲击波会把玻璃击

      碎，如果贴了纸条，玻璃会整块掉下来，杀伤力较少，而如果不贴，

      玻璃碎片会飞起来，杀伤力就大。如果你从那个时代过来，就会觉

      得那时候的核威胁还是要大于现在。

进入正题，关于中国核战略和“威慑（deterrence）”的问题。很复杂很复杂。
我们来看一下李彬2006文章中的一些内容：

 

1995年11月发布的《中国的军备控制与裁军》白皮书里面提到“核大国，既未放弃核威慑政策，也没有停止对核武器和外空武器包括导弹防御系统的发展”。
而且在2004年5月3日NPT筹备会上又说“中国反对以首先使用核武器为基础的核威慑政策，呼吁所有核武器国家放弃核威慑政策”。
2008年10月16日在第63届联大关于核裁军问题的专题发言中又说：“核武器国家应承诺放弃以首先使用核武器为基础的核威慑政策和降低核武器使用门槛的政策”。

 

我怀疑现在还是在批评核威慑政策，虽然我们从反对“核威慑政策”具体到了反对“以首先使用核武器为基础的核威慑政策”，似乎是给自己的“不首先使用的核威慑”留了后路。李彬的意见是我们根本就不是核威慑，而是反核威压（Counter-Nuclear Coercion）。

 

同意。

同意。

 

这个“有限核威慑”在定义与运用的清晰度方面绝对是一团糟，暂时抛开军事爱好者的意见，就连专家也不清楚多少：

李彬说“有限核威慑”这个翻译不好（我同意，因为Limited deterrence是建立在Flexible response之上的，即是追求对冲突升级的控制能力），问题是外国专家认为这个词是从中国翻译过去的。
1995年A.I.Johnston写的《China's New "Old Thinking": The Concept of Limited Deterrence》算是很著名的一篇预言中国核战略变化的文章（当然也没有预言成功），其中作者说（p.12）：

也就是说，这是中国军事研究人员对中国核战略的新认识，被外国人发现了而已。而且这里的“有限威慑”也是强调“escalation control （intrawar deterrence）”的。

那这种很高级的“有限/分级威慑”是究竟哪里来的呢?

 

我认为“初步形成了核常兼备、射程衔接、威力和效能明显增强的军事力量体系”实际就是证明第二炮兵已经可以实现（有中国特色的）灵活反应战略了。
所以可以说对美国本土的（冷战型）威慑方面还是最低的，但是在执行多样化军事任务的方面正努力做到“有限/分级威慑”。

--------------------------------------
目前我还是认为我国是最低核威慑（minimum deterrence, minimal deterrence），或者说干脆是“存在性威慑（existential deterrence）”。

 

还有挺多可写的。

 

关于第二炮兵（“不合常理的”）部署数量和试射模式，我发现李彬这段话很有价值：

 

 

这算是消息灵通人士提前告诉我们的。

 

虽然我这里确实是英文居多，但是我们还是要立足国内材料的。重点都是我加的。

 

首先又要去看中国军网

我认为对中国军网的性质有必要探索一下：

 

     中国军网(http://www.chinamil.com.cn/)是解放军报

     社主办的中国军事类门户网站，是中国人民解放军在国际

     互联网发布军事新闻的权威媒体。
     ......
     今年适逢中国军网创办10周年，中国军网受命承办中国国

     防部官方网站，定于8月上线。

 

所以2009年8月前我们都可以把那里的消息等同于国防部的消息。

 

于是在中国军网，可以看“新华社联合国５月４日电...”：

 

     （中国代表团团长、外交部军控司司长）成竞业强调，核裁

     军与国际战略稳定密切相关。无论是在外空部署武器，还是

     建立并部署导弹防御系统或开展相关合作，都不利于维护全

     球战略稳定，不利于国际军控与防扩散努力。

 

就是说我国（半）明确反对美俄联合反导系统了，于是对一伙人来说是解决问题的方案，果然还是另一帮人的安全关切呀。

还有就是下列文字：

 

     中方认为，六方会谈仍是处理朝鲜半岛核问题的有效机制。

 

这是事实还是期望呢？

 

还有《解放军报》第4版 发布时间： 2009-02-11

中国军控与裁军协会理事徐光裕的分析没有什么特别的，有意思的是所谓“核军备发展演变的四个阶段”：

 

     第一个阶段是核垄断和反垄断阶段。从1945年美国首先拥

     有核武器起算，到1968年国际社会开始签署《不扩散核武

     器条约》前为止。
     ......
     第二个阶段是核扩散和反扩散阶段。当前正处于此阶段。这

     一阶段从1968年《不扩散核武器条约》签订开始，将来还

     要持续相当长一段时期。在这个阶段，国际社会逐渐加大防

     扩散的努力，但仍有若干国家出于自身的战略需求，努力寻

     求发展核武器。
     ......
     第三个阶段可称之为核平衡与核反复阶段。在这个阶段，由

     于全球和平发展逐渐进入低差别的相对均衡状态，战略格局

     将发生根本性变化，核扩散的需求会逐渐下降或停止。随着

     核裁军的进展和防扩散机制逐渐完善，有核国家的总数将停

     止增长甚至出现下降，使整体上处于相互制约的相对平衡状

     态。但随着核武器的技术难度和经济成本的下降也会增大扩

     散的诱惑力，在特定情况下，核军备形势还可能出现局部反

     复。
     ......
     第四个阶段可称为核衰减与变性阶段。在这个阶段，核武器

     将逐步退出国际战争的舞台，并可能从人类之间进行相互威

     慑或征战的国家武器，变性为改造自然的工具与人类和平利

     用核能的手段。例如，利用核爆炸开筑运河、改造地形地貌，

     利用高空有控核爆炸消除飓风等气象灾害，利用远程制导核

     武器攻击威胁地球安全的小行星，利用核爆炸开采月球资源，

     等等。

 

主要就是看中国对核军控与核裁军未来发展的看法，“有核国家的总数将停止增长甚至出现下降”和“局部反复”是个什么状况？基本上这里都是讲扩散的问题，大国核裁军会有“局部反复”吗？比如他又提到：

 

     人们不能放松警惕，更不能盲目放弃拥有的核武器，而是要

     在确保自身核武器的有效性的基础上，加强国际合作，积极

     推进全球防核扩散行动。

 

总之就是我们没有办法看到大国核裁军的未来方向，除了期待“战略格局将发生根本性变化”。实际上在降低核武器在国家安全政策中的地位这个问题上，我国就算想起带头作用，也是没有用的，还是要看美国；美国有必要采取措施，否则我国将只能看到“确保自身核武器的有效性”。这种状况（现状）就是纠缠在一起的战略军备关系，俗称“军备竞赛”。
还有就是对和平核爆炸的梦似乎没有破灭呢。

 

我在看关于“美国版最小威慑”的报告。

所以看到了“OPLAN 8010”这个名字，是美国最新的核战方案。

于是去网上查，结果竟然都是中文的网页：翻译自FAS关于美国潜艇战略巡航的文章。或者说是美联社的报道？

后来想查自己以前写的“Red SIOP”的文章，没有查到。

但是“SIOP”的查询中出现了“核捆绑”这个字眼。

竟然发现连百度知道都有这条目了。

我对此深表遗憾，而且连批判的力气都没有了。当然，有不少人已经批判过了。

当然又开始查“洪超飞”，发现了他的博客。

（他竟然在博客里面引用美国国防部的材料来证明自己的正确性）

还有别人写在今年4月的这段话：

      军事上，洪超飞版主提出了‘核捆绑’、‘渤海水柜’、‘寄生星’等理论。

      当时引起了极大的争论，我虽不完全赞同，但还是发文支持洪超飞版主继续

      以自己特色思考下去。我认为：纵然是空想幻想，也比那些没有任何意义的

      起哄好！

      尤其是洪超飞的‘寄生星’理论，甚至登上了美国当年的国防白皮书。由此

      可见中华网论坛的影响。可惜的是，这个敢想敢说的人，随后就突然消失在

      网络的终端上。

消失了？

我要说，我觉得这是一件好事情

当年在《科技新时代》（《Popular Science》的中文版）上看到“某航天大国开发出寄生虫卫星”的字眼，我就“敏感”地发现那是指中国。

这在当时组内，我是按“重大发现”来宣讲的。

结果很精彩。（竟然花了4年来澄清一位军事爱好者的“理论”呀）

中国瞄准美国本土的洲际弹道导弹数量?

 

没有人知道。

不过最近我看到、听到有专家说是40枚左右了。
就是说从（维持了十多年的）20枚左右，上升到40枚左右。

100%的增长呀，可怕吗？
不可怕。

因为考虑到DF-31有10枚左右，DF-31A有10枚左右，加上原来的DF-5（20枚左右）。
结果是只要没见到DF-5退役（基本不可能），不时就会出现“数量翻了若干番”的新闻。
还应该强调，是DF-31有不到10枚，DF-31A有不到10枚。

还有:40枚左右是打击美国部分地区.(DF-31射程不够)

我是看到了铁血的帖子才突写此文的。

卡内基国际和平基金会举办的国际不扩散会议（Nonproliferation Conference）似乎在国内没有什么人报道。
实在是“各倾陆海云尔”。

今天听了第一次全体会议上，与大会同名的讨论会：Nuclear Order—Build or Break（国际核秩序——构建还是摧毁）
四个专家坐在台上，主席提问，各持己见，然后是观众（更多的专家）提问。
之前是马秀丝博士（卡内基国际和平基金会主席 ）的开幕致辞。
之后是各种分组讨论。
我比较关注的是“美中战略稳定性（U.S.-China Strategic Stability）”、“变化中的延伸威慑需求？（Are the Requirements for Extended Deterrence Changing?）”、“交汇点：外空问题与核武器（The Space-Nuclear Nexus）”
所以又可以出一些文章。

 

 

1，阿基利斯·扎卢阿（Achilles Zaluar，巴西驻华盛顿大使馆公使衔参赞）提出一个比喻：印巴核试验、美国参议院否决CTBT对不扩散机制的危害如同雷曼兄弟公司破产对世界金融界的打击，而如今奥巴马是在救市。他引用了杜鲁门的话：政治中的信任（trust）就如同经济中的信用（credit）一样重要。

 

2，关于“延伸威慑（extended deterrence）”和盟友的问题时，林顿·布鲁克斯（Linton Brooks，前国家核安全局局长）提到了“咨询、磋商（consultation）”的重要性。他还说了这“咨询、磋商”快不了。

 

3，“不首先使用”问题，墨顿·哈普伦（Morton Halperin）的观点（我认为）是完全支持“承诺不首先使用”，当然要建设如中国第二炮兵一般的能抵抗打击、能从容反击的美国核力量（都成现在这样了，难道还需要再建设吗......）。林顿·布鲁克斯则提出了生物武器攻击问题：十几万人的伤亡，是否进行核报复？

 

    ......
    经过几个昼夜的倒班连续奋战，喜讯终于传来。3月25日凌晨3时，
    位于西安阎良航空高技术产业基地的该院康本材料公司终于顺利生
    产出第一批原丝。该重点关键原材料生产线实现了全线贯通，为实
    现该材料国产化和打造碳产业链奠定了坚实的基础。

这中国航天科技集团公司四院自己是如何描述的？
    ......
    航天四院是我国承担固体火箭发动机设计、研制、生产和各种试验
    的专业研究院，同时承担该领域内国家重大预先研究课题，是国家
    重点国防科研单位。四院已成为国内军工用高性能碳纤维最大的用
    户，且增长势头迅速，对碳纤维的依赖与日俱增，已深切地感受到
    了由于碳纤维来源困难而在技术、经济、高新武器研制上受制于人
    的切肤之痛，高性能碳纤维产业化能否成功，直接影响四院的发展。

　　为此，航天四院从国家高新武器装备发展的迫切需求出发，在航天
    科技集团公司的支持和领导下，认真吸取国内研发高性能碳纤维的
    成果、经验和深刻教训，通过国内专家聘请和技术整合，结合自身
    技术和设备力量储备，已完全具备实施高性能碳纤维工程化项目
    （HTCF-1项目，拉伸强度4500MPa以上，拉伸模量230GPa以上

     等性能）的技术、人力和设备等条件。
    ......
    航天43所从上世纪七十年代开始进行碳/碳复合材料、碳/酚醛树脂
    基烧蚀防热材料研究，先后建有毡基碳/碳喉衬、多向编织碳/碳喉
    衬、针刺碳/碳喉衬、碳布缠绕碳/酚醛树脂基扩张段及碳/碳扩张
    段生产线，这些国防型号用关键部件的研制和生产都离不开碳纤维，
    国产接近T300级碳纤维作为烧蚀材料，已成功地应用于战略战术导
    弹、卫星等型号上。
    ......
    发展我国的碳纤维工业，当前必须解决工程化问题。可采用对引进
    技术消化吸收与自主创新相结合办法，尽快实现工业化生产。首先
    必须提高原丝质量，由生产1K、3K原丝向生产6K、12K或24K原丝工
    业化技术研究，为民用碳纤维的开发做好准备，同时需要加强预氧
    化、碳化及表面处理工程技术研究开发。
    ......
    2008年初，西安康本材料有限公司成立，为碳纤维产业化发展构建
    了技术平台。公司将以HTCF-1工程化项目为核心平台，同步培育下
    游高端军民核心产品，如相关新型号产品、碳/碳刹车片、热场材
    料及高端预浸料等，打造高层次的碳纤维产业化平台，推进相关下
    游产品的产业化进程，最终实现碳纤维产业化发展。

    ......

 

 

西安市阎良区的介绍：
    ●西安康本材料有限公司碳纤维项目

　　项目简介：建设一条500吨级HTCF-1及以上级碳纤维产业化生产线。
     总投资76000万元。

 

(感谢DeepBlueDelta帮截的历史图片.)

先引用一些定义：

核爆炸模拟的流体动力学实验（hydrodynamic experiment of simulation for nuclear explosion）
为模拟核爆炸所进行的流体动力学实验。它是用代用材料（如铀238、钨、钢等）替代核装置中的裂变材料高浓铀或钚239、用高能炸药爆炸压缩该装置的整体或部分结构而进行的一种实验。由于装置中的材料在高能炸药爆炸压缩下处于流体状态，其过程属流体动力学过程，因此称此类实验为流体动力学实验。这种实验没有核能释放，不一定要在核试验场地进行。
流体动力学实验是核武器研究设计中的一项重要而必不可少的实验。它的主要目的是研究在不同设计中，核武器初级装置在高能炸药爆炸压缩下的内爆动力学特性；模拟核武器引爆的第一阶段，如材料的压缩性能，状态方程参数；爆轰波和冲击波在装置中的传播特性、聚焦特性等。通过这些实验，可以检验和修正理论设计和计算程序，从而保证装置在核试验时有较高的可靠性和成功概率。对研制较“粗糙”的原子弹来说，如有充分和成功的流体动力学实验结果，实际上可以不必进行核试验。因此从这个意义上说仅仅禁止核试验，并不能防止一些拥有裂变材料和核技术的国家拥有核武器。
流体动力学实验对于检验已定型核武器的安全和可靠性也是必不可少的手段。
流体动力学实验的测量有两种类型，一类是在装置中放上很多电探针，测量冲击波到达时间，这类实验可在室外场地进行。另一类是用强流加速器打出X射线，在装置爆轰压缩瞬间进行X射线照相，即所谓X射线闪光照相实验，通过X射线闪光照相可照出装置内部的结构和界面在爆轰下的状态。这种实验的装置一般放在大容器内。美国能源部公布的全面禁止核试验后的核库存技术保障与管理计划中把进行流体动力学实验和建立高性能的大型双向X射线闪光照相机作为重要项目。（刘恭梁）

 

流体核实验（hydronuclear experiment）
对用某些惰性材料取代部分裂变材料（高浓铀或钚239）的核装置进行化学爆炸压缩，模拟初级爆炸过程的一项技术。对这种装置采用一定技术可使装置在炸药爆轰压缩后，仅有很少核能释放，比如其TNT当量仅为千克级甚至更少。实验时由于核装置装料被融化但未达到等离子体状态，仍处于流体状态，因此称此实验为流体核实验。但是，实验中，尽管核装置的核系统的中子增殖率只是稍大于1，反应性稍大于零，由于系统已超临界，人们还是认为流体核实验实际上仍是核试验。
流体核实验的名称起源于1958年至1961年美、苏暂停核试验期间。当时，美国核武器专家担心核武器的初级在一点安全方面存在问题。所谓一点安全，按美国建立的一点安全标准，就是当核武器由于运输中的事故或恐怖分子破坏，使核武器在某一点发生化学爆炸从而引起初级释放4磅核当量的核能的概率不超过百万分之一。在暂停核试验期间为检验或改进库存核武器的安全性能，即确保核武器是一点安全的，美科学家提出了进行流体核实验的要求，认为这种实验的核当量不会超过1磅，虽然不等于零，但小到可忽略不计，没有核爆炸的特征。1959年12月31日艾森豪威尔总统批准了这一要求。1960年1月12日美国洛斯阿拉莫斯研究所进行了第一次流体核实验。据报道，美国在这次暂停试期间共进行了35次流体核实验。实验除了对一点安全进行评价外，还从中得到改善裂变材料状态方程的数据，用来改进计算机模型。
在全面禁止核试验条约谈判期间，美国曾要求禁止核试验后保留进行当量不超过4磅的流体核实验的权利；有的核国家则提出保留进行当量达百吨的核试验的权利。美国后来出于防核扩散的考虑，放弃了上述提法，改为提出所谓“零当量”禁核试，即禁止当量大于零的一切核试验。但是，由于美国科学家曾把流体核实验定义为“零当量”试验，因此，至今国际上很多人认为美国对流体核实验和“零当量”禁止核试验的定义在科学上是含糊不清的。（刘恭梁）

 

 

次临界实验（subcritical experiment）
在整个实验过程中使核装置的核系统被控制在次临界状态而进行的一种实验。1995年12月美国宣布将在以后两年中进行6次钚材料的次临界实验，实验将在美国内华达核试验场地下300英尺深处的Lyner装置上进行。美国声称这种实验不释放核能，属于零当量实验。1997年7月美国进行首次次临界实验，当年共进行两次次临界实验。1998年进行了4次。1999年11月9日，美国进行了其第8次次临界实验。到1999年9月俄罗斯共进行了7次次临界实验。从技术上看次临界实验和流体核实验在很多方面是相似的，它们的惟一区别是次临界实验在整个实验过程中实验装置的核系统将被控制在次临界状态，即系统的中子增殖率小于1，系统的反应性小于零。而流体核实验则允许超临界，中子增殖率大于1，系统的反应性大于零。目前看，次临界实验将有利于检验改进的计算机程序、有利于保持核武器实验室和核试验场地的活动以及维持科研队伍。（刘恭梁）

 

 

今天就是谈这个“次临界实验”，或者说是一篇叫“罗布泊的次临界实验”的文章。

首先，《全面禁止核试验条约（CTBT）》禁止各国进行流体核实验，而专家指出：
      来自轨道上的观测无法把地下次临界实验的场地活动同其他地
      下实验的区分开，同样也无法区分次临界实验和流体核实验。
      地质测量可以确定实验总当量的上限，有效地排除了进行的是
      全当量核试验的可能性。但是地质数据无法确定爆炸所释放能
      量中有多少是来自核反应的。如果其他国家希望知道进行的是
      次临界实验和还是流体核实验，它们有什么方法来区分这两者呢？
所以说，如果我们真在罗布泊进行了地下实验（experiment，不是试验/test），没有人能知道那究竟是不是违约行为；所以未来美国是可以骂我们“违反《全面禁止核试验条约》的”，不过：
1，我们没有批准该条约，只是暂停核试验而已。（美国也是一样）
2，美国也进行无法区分的“次临界实验（或者说偷偷地进行流体核实验）”，而且也没有采取透明化措施让国际社会放心。
只是言辞之战，破坏和谐而已。

 

根据一篇2002年的论文《通过地震记录和IKONOS卫星图像的相互校准在罗布泊核试验场精确定位核爆炸位置（ Accurate Locations of Nuclear Explosions at the Lop Nor Test Site Using Alignment of Seismograms and IKONOS Satellite Imagery）》（需要订阅的）我们得到了一张2000年的卫星照片：

根据对掘进活动和侵蚀状态的观察，作者Mark Fisk称平洞A是最新的（掘进活动最明显），次新的是平洞B，然后是平洞D，侵蚀最严重的是平洞C。于是他推测1996年7月29日的核试验发生在平洞A或平洞B，平洞C里进行的则是最早的平洞核试验：1976年10月17日；而1992年9月25日的核试验不确定是在平洞B还是平洞D。
但是2005年3月3号拍卫星照片却有5个平洞。我们可以把最西边的这个标为平洞0。

平洞0的位置。

其实在FAS2006年的报告中，已经用卫星照片观察了罗布泊核试验场。当时（2004年7月12日拍摄）所见的也是5个平洞。

FAS的发现有：
1，除了一个之外，所有的平洞入口处都有卡车。

2，平洞D的入口处是最活跃的。
3，平洞A的入口上有一个顶棚罩着。
所以说，那个已经没有活动的是平洞C？

比较一下2004年和2005年的卫星照片：
平洞A和平洞B（2004）

平洞A（2005）

平洞B（2005）

平洞C（2004和2005）

平洞D（2004）

平洞D（2005）

如果平洞D不是那么“新”，为什么这里的活动还是如此多，即使是2005年也是一样。

 

最关键的是新挖的平洞0。2004年：

平洞0（2005）

可见在走廊入口建造了加固用的结构，应是为防止滑坡侵蚀而建的。说明这里是要长期使用的？
所以我们只能说在罗布泊的平洞0，中国也建了一个“地下实验性核研究设施”。

也许不是这样，毕竟FAS报告里还提出了另一种可能：如同美国的内华达试验场，中国在维持罗布泊的预备状态，以便必要时重新启动核试验项目。
（FAS报告里的另一个说法是进行流体动力学实验。）

至于其他的平洞,我们也只能说C可能被废弃了,A和D都可能还在用(或者说没有废弃),比如说:那个顶棚是拿来干什么的?

 

问与答：朝鲜/银河-2/光明星-2

算是跟踪时事。
这次发射事件的前前后后可是非官方/公开情报分析的一次盛会。

 

1，发射的是卫星还是导弹？
关系不大，但是基本确定是卫星。因为其整流罩的形状不适用于弹头再入。

 

2，发射卫星同发射导弹有什么区别？
会有不同：运载火箭助推段时间较长，各级发动机开机时间也较长，结果是射程变短（但是要送卫星入轨，只能如此）；运载火箭还可能会有一个无动力滑行段。

 

3，可以用来提高朝鲜的长程弹道导弹技术水平吗？
考虑到大浦洞-2从来没有成功发射过，这次发射（无论成败与否）是有用的。但是其飞行轨迹，还有弹头再入问题，同“长程弹道导弹”还是有一定差别的。

 

4，如果发射成功，会证明朝鲜拥有远程核武器投送能力吗？
不会，因为朝鲜的核武器小型化（还有弹头防热罩制造）水平太低，根本没有办法实际运载核弹头。

 

5，发射准备已经进行到哪一步？
燃料加注。燃料加注开始后三、四天就可以发射火箭。

 

6，是什么燃料？
目前估计是用发烟硝酸（AK27）和煤油（TM-185），即与飞毛腿（SCUD）导弹的相同。不确定会否使用更先进的偏二甲肼（UDMH）。

 

7，这导弹的技术水平如何？
基本停留在飞毛腿（SCUD）导弹的水平上，可能高一点；但是很可能不如伊朗的Safir。估计也不如我们1970年发射的长征一型（LM-1）。

 

8，这种技术水平转换成弹道导弹是个什么样子？
因为不清楚具体/真实情况，专家的意见有多种。保守一点的：（运载火箭：送100kg载荷进入400km的轨道）弹道导弹：500kg载荷（战斗部+弹头防热罩），射程9000km；或是1000kg载荷，射程6000km。先进一点的：（运载火箭：送278kg载荷进入300kmX1100km的轨道）弹道导弹：1000kg载荷（战斗部+弹头防热罩），射程12000km。

 

9，如何才能证实是哪种技术水平？
如果朝鲜公布光明星-2的重量，加上卫星的轨道，还有溅落区位置，可以计算出第二级的推进剂质量比；进而确定转换成的弹道导弹能力。

 

10，各国情报机构是如何从发射中发掘信息的？
事前卫星图像，无人机图像，雷达跟踪，通过加速率来判断比冲（specific impulse），通过观测计算阻力系数（drag coefficient）来算弹体空重，截听遥测数据信号（Telemetry，虽然朝鲜的遥测信号历来不多）。

 

11，各非官方人士能干什么？
事前卫星图像，观察公布的发射视频，观测卫星轨道/计算轨道参数。

 

12，哪里有卫星图像可以看？
这次是科学和国际安全研究所（Institute for Science and International Security）一马当先：3月26日图、3月27日图、3月29日图、4月2日图。

Global Security的图。
还有从卫星照片看历史发展，和大图。
还有Digital Globe的大图，2M。

 

13，这次发射的消息什么时候出现的？
2008年九月中旬的时候，有了一个新发现：在Pongdong-ni发现了朝鲜的新火箭基地（英文报道）。但是，最后发射还是在老基地（舞水端里）进行。

 

14，日本（或者加上美国）威胁要拦截是怎么回事？
只是威胁而已。
日本军舰部署在日本海，但是却不具备助推段拦截能力，在日本海上空银河-2则会一直处于助推段；日本无能为力（美国也是）。
当然也可以把军舰部署远一点，进行中段拦截，比如说拦截已经入轨的光明星-2。但是这就不是“自卫行为”了。
（见Joshua Pollack在3月24日的回复）
所以日本真的只能拦截些不幸落下来的弹体碎片而已（完整的弹体，如第一级，是不会落入日本的）

 

下面再谈谈DF-21。
为什么不得不讲DF-21呢？
冠冕堂皇的理由是：东风-21家族人丁兴旺。各种确认的、传说的成员有巨浪-1（JL-1）、反航母弹道导弹（ASBM）、常规型中程弹道导弹、反卫星弹道导弹（SC-19?）
实际的理由很可能是：五角大楼在它上面出的错挺多的。
例如：
2005年报告中首次给出了各型号弹道导弹的射程，也首次给出了两个型号的东风-21（CSS-5），分别装载核弹头与常规弹头；还表明东风-21常规型在2004-2005年间实现了部署。
结果问题就出来了。下图是2005年报告中的图6(P28)：“中程与洲际弹道导弹（Medium and Intercontinental Range Ballistic Missiles）”

图中出现了“东风-21 二型（CSS-5 MOD2）”的字眼，考虑到这张图位于“核威慑（Nuclear Deterrence）”部分，文字说明里也有“中国的核部队（its nuclear forces）”，我们可以认为CSS-5 MOD2指的是装载核弹头的东风-21。
反对意见是：先有核型号才有常规型号，为什么核型号会叫“二型（MOD2）”呢？
但是就在这张图下面，写有：“中国会维持一支装载核弹头的东风-21中程弹道导弹部队以应对区域事态（China will also maintain a force of nuclear-armed CSS-5 MRBMs for regional contingencies）”。
就在前文(P13)，东风-21及其射程/打击范围已经出现过了：图2“中短程弹道导弹（Short, Medium and Intermediate Range Ballistic Missiles）”

注意，这里不仅有常规型号东风-15/CSS-6、东风-11/CSS-7，还有核型号东风-3/CSS-2。
那这里的东风-21是常规型号吗？还有，为什么它的射程变成了2500千米呢？同一份报告里(P45)列出的可是“1,770+ km”。
东风-3的射程也从表中的“2,790+ km”变成图中的“3000km”。画出来的打击范围确实也反映了这一点，都扩大了。
所以，是两种弹头的东风-21射程不同？（而且是核装药的打击范围比较小？）
还是画错了而已？
在2006年报告里面，这个“打击范围上的矛盾”不复存在：图6(P27)中是标“东风-21 一/二型（CSS-5 MOD1/2）”，统一使用列表(P50)里的射程“1,770+ km”。2007年的报告也保持了这个难得的一致。
2008年则出现了新的问题：反舰弹道导弹。(P2)“该型号导弹射程超过1500千米（The missile has a range in excess of 1,500 km）”。
其实问题并不存在，2009年的(P29)图7：“区域性常规导弹（Regional Conventional Missiles）”也比较清楚地说明了东风-21常规型号与反舰型号的不同。

东风-21的射程问题暂时解决，又出现了DH-10的：表中列的是1500+千米，图中标的是2000+千米。
这份报告难道不是同一个部门做的吗？国会里的人也不批评一下。
不管如何，起码还是证明DH-10目前还是常规武器，虽然DH-10有装载核弹头的能力。
----------------------------------
谈叙利亚有“Boxology”（看这里）

暂时告一段落。