加强版SORT包括什么呢？

 

1，2012年美俄的作战部署弹头数不能多于1700枚（SORT现在的目标是在2012年达到1700-2200枚）

2，美国计划部署的常规弹头版三叉戟将被当成核弹道导弹弹头进行计算（因为常规版三叉戟只会有几十枚，如果要区分核弹头版与常规版，美国必须接受很具有侵犯性的核查制度；这样还不如不进行区分，反正只会有几十枚）

3，“降低载荷/卸载（downloading）”限制：多弹头不改装弹头母舱只能卸载3-4枚，改装新弹头母舱的也只能卸载4-5枚。（START里的规定是不改装可减2枚，改装后至多减少4枚。下文有详述）

4，记数原则与核查方式应该和START基本一样，可能有局部修改。

 

首先就是“回装潜力（upload potential）”问题。所谓的回装潜力，指的是某国先将弹头数量减少，达到条约裁军要求后，在短时间内重新装载多弹头导弹，回复最大数目。这是对不可逆裁军原则的一种违反，特别是美国大量储存备用弹头的今天，所谓的裁军成果可以在几个月之内完全被颠覆，实在是虚伪。
要减少回装潜力，最简单的方法就是直接销毁运载工具和发射设施（弹道导弹、巡航导弹、潜艇发射管、地下发射井和轰炸机）；但是美国可能会认为这限制了它的选项：1700枚作战部署弹头数可能美国要求再退役4艘俄亥俄级核潜艇，甚至更多；或者将战略轰炸机数量降到40架以下，还有大量裁减ICBM；有人提出少于200枚核弹后，维护整个三位一体（triad）的效率就会低于二位一体（dyad），可能导致某一个战略军种完全退役。

所以就只能限制弹头卸载的数量，这样一来就可以降低直接销毁的数量，还可以防止对方拥有巨大的回装潜力。但是改装新的弹头母舱需要大量研制费用，可能还需要进行新的导弹飞行试验。
所以，多花钱，或者直接销毁，这就是美国面临的选择。

俄罗斯呢？这个国家倒很方便，反正没有钱加上系统超期服役，直接销毁是必然的（不管有没有裁军条约），他们帮俄罗斯策划的新三位一体是：300发ICBM(装700枚核弹头)+9艘弹道导弹核潜艇 (装600枚核弹头)+50架战略轰炸机 (装400枚空射核巡航导弹)；还有一个更省钱的二位一体：350发ICBM(装1100枚核弹头)+9艘弹道导弹核潜艇 (装600枚核弹头)，所有轰炸机转常规任务。

我觉得这个二位一体很不安全，因为俄国的潜艇部队历史上就是处于劣势，现在有报道说连“持续性在海威慑”都放弃了，虽然海军在试验着新型的圆锤（Bulava，加上2008年九月18日的试验，八试四成功）,但是地理位置的限制和“积贫积弱”实在不能让我觉得那占35%的海基弹头很安全。其实这个二位一体如果是ICBM+战略轰炸机也不见得很可靠，毕竟俄罗斯战略空军要面对的敌人更加霸权。

 

 

 

还有PART-3,会有些关于中国的.

 

 

加一个新鲜的吧：神七的问题。

关键词:Shenzhou 7, extravehicular activity, EVA, spacewalk, microsatellite,

 

 

1，国产航天服过关了，出舱搞得有点狼狈，管开门和泄压的那些部门要检讨（现在都是说航天员力气不够，我看是压力差太大吧；结果什么纸片呀飞了出去。这个AIR LOCK不调整到真空，开门也有一点困难的呀。新闻发布会上也说是地面模拟同真实情况不可能完全一样，但在预料之中），还有火灾假警报。说什么轨道舱有火灾，轨道舱都已经真空了，结果还跟地面来回确认了两次（现在说是传感器故障）。

2，然后就是晚上9点结束的新闻发布会，译员那是现场翻的呀，很不容易；比如说别人（法新社的女同志）问：“你们宣布出舱是进行了20分钟，实际出舱只有15分钟，请解释。”翻成了：“出舱活动进行了15-20分钟，和计划不一样，请解释。”看来回答问题的主任也不懂英语...其实回答很简单，我们从开舱门时就开始计时，结果半个身子刚伸出去时就已经说：“出舱五分钟”了。（同时传来假火灾的信息）

3，然后是那个伴飞小卫星，一开始放出去就一路拍了上千张照片，距离我看显示屏是470米左右，然后飞行轨迹是一路飞远，没有什么“伴飞”。但是说10天后要在靠近留轨舱段再拍照片，现在还不知道这小卫星有没有自带动力能机动；既然10天后会最终进入到一个4千米X8千米的椭圆轨道里绕留轨舱段飞行，这实在可以看成是中国临近作业活动（proximity operations）的一部分（开始？）。虽然美国的DART（Demonstration of Autonomous Rendezvous Technology）卫星、XSS-11卫星都是搞所谓“自主临近作业活动”（我国这个伴飞小卫星是地面操纵的），美国货也都能离目标近到100米，这类的空间技术实在是很军事的（所以这是神七除了数据中继卫星实验以外很实在的一个活动）。

我读《新总统，新协定？推进美俄战略军备控制》（July/August 2008， Arms Control Today）PART-1

原文：http://www.armscontrol.org/act/2008_07-08/CoverStory
蓝色的是我的观点。

1, 美俄两国在2008年四月的《索契宣言》中达成一致，都确认了START的后续条约将是具有法律约束力的；这倒是部分解决了小布什上台后的一个重大裁军分歧：俄罗斯要一个有法律约束力的“条约”，美国只接受一个基于政治承诺的“合作性措施”。当然问题还是没有完全解决：小布什政府还是坚持核查与监视制度必须是自愿而没有法律约束力的，也就是说，是一个国会通过的规定了栽减目标的条约，加上一系列提高双方透明度的合作性措施。START中详细、清晰而复杂的核查制度将被削弱成一个模糊的善意行为。

2，然后就是SORT同START的关系问题。SORT的核查与监视制度完全依赖START中既有的体制，如果START在2009年十二月失效后，没有一个强劲的后续条约来提供新的（起码也要维持现有的）核查与监视制度，SORT纯粹是政治幻觉而已：既没有规定栽减步骤，也没有要求不可逆转性，又没有核查制度，对美国而言实在是太好的挡箭牌：“我国继续在最终全面销毁核武器的道路上前进。”

3，俄罗斯人十分怀疑这种所谓的“提高双方透明度的合作性措施”，中国估计也是一个意见吧。是美国人太理想化还是觉得我们太好欺骗呢？别忘了在冷战时期是美国老喊核查制度第一的...即使是在今天的朝鲜问题上，美国还是因为少一个“核查制度”而千拖万拖，结果去功能化被拖成“功能化”了。
4，接着就是关于（俄罗斯人）期望白宫新主人能突破这一系列难关，把START的后续条约向前推进。当然，现在时间还太早，我们要走着瞧，什么“新官上任三把火”玩玩核裁军呀，都只是历史经验而已。

5，接下来就是这“START后续条约”会是什么样子的，各专家早就八仙过海：
   A：最直接，正式延长START的寿命，保证关键条款能执行下去（大名鼎鼎提出者：Shultz, Perry, Kissinger, Nunn）
      问题：START太老旧，美国人觉得同美俄亲善的大气候不符/俄国人觉得核查与监视制度花钱太多，加上Belarus, Kazakhstan, Ukraine也是签约国，还要他们同意才行；结果两大国已经决定要出一个新的“START后续条约”。
   B：以非正式/单边行动的方式，继续执行START关键条款，同时开展谈判。
      问题：充满善意的权宜之计，完全可能又是一次“久拖不办”。
   C：以非正式/单边行动的方式，启动更进一步的深度削减，比如说美国总统宣布将作战部署弹头数减至1000枚以下。
      问题：充满善意，令人怀疑：美国人不同意“免费的深度削减”（就是要俄国人也一起裁），俄国人认为这种单边行动可以在短时间内由另一个单边行动（恢复库存弹头的部署）来抵消。
   D：加强版START，正式延长START的寿命直到签署新条约，进一步的深度削减，优化现有核查与监视制度，将常规洲际弹道导弹记入战略武器的总数量中；接着减少运载工具数量，核查库存弹头的数量。
      问题：美国人可能不想受这么多的限制，俄国人想省钱/想用多弹头版白杨-M。

 

 

 

 

就在神舟7号发射之前，我们回顾一下神舟5号发射成功时的一件小事。

时间是2003年10月15日，美国国务院每日媒体简报，发言人是Richard Boucher。
（http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2003/25203.htm）

记者提问：那中国的宇航员呢？
Boucher回答: （一些官方贺词）
记者提问：我能再问个相关问题吗？
Boucher回答: 可以。
记者提问：未来可能会有太空计划方面的合作吗？我是说美中之间。
Boucher回答: 现在看来更多的是猜想性的。我不认为我将具体地去说它们。这次发射的运载工具和太空船都跟我们没有关系。我们也没有以任何方式援助他们。但我们确实向中方提供了常规性的防撞击分析，用于保证太空飞行安全。这是为了确保太空船不会同轨道上已知的一万多个物体，包括我们的卫星，发生碰撞。所有美国的和俄罗斯的载人航天活动都要进行这种例行分析，目前双方间存在的合作仅限于此。
记者提问：他们接受了吗？
Boucher回答: 中方已经接受了。
记者提问：那到底是什么呢？是像提供一种保险吗？
Boucher回答: 是常规性的防撞击分析，用于保证太空飞行安全。
记者提问：他们要付钱吗？
Boucher回答: 我不了解这方面的情况。那是我们提供的一个援助。
女记者提问：好吧。
Boucher回答: 我们也按惯例向其他国家提供这种分析。
记者提问：中国外交部称，他们准备同各国在民用开发外层空间方面展开合作；而且我同航空航天局（NASA）谈过，他们说先要政府进行政策方面的调整。政府会调整现有政策吗？
Boucher回答: 目前来说，我们确实没有讨论过这一问题。在太空事务合作方面，我们也没有同中方进行过讨论。你也知道，我们提供的一点协助也是基于人道主义考虑的，此刻，它并不必然就会引向任何进一步的合作关系。

 

---------------
太空领域的国际合作，不可避免地超越了狭隘民族主义对“神舟5号发射成功”的定义：即使是一个独立自主+自力更生的计划，也脱不了美国援助；作为目前垄断轨道物体追踪/监视的超级大国，美国的制轨道权是用来为军备竞赛提供借口？还是为一个国际合作的宇航安全框架提供优质服务，为共同开发空间资源提供“第一推动”？各国，特别是我国，必须帮助山姆大叔想出正确答案。

 

还有,神舟7号任务也要接收这一援助吗?

希望有记者去问一问.

 

印度的《经济时报（The Economic Times）》在7 Sep, 2008, 0440 hrs IST的报道中称中国在谈判中公开反对解禁，结果布什写了一封信给国家主席，希望中方能支持，结果中方投赞成票。其他反扩散的国家（“荷兰、挪威、瑞士、爱尔兰、奥地利、新西兰”）也是反对声一片，最后被美国一一说服。

该报称中国有所谓“proxies”...难道是那些有钱环保又爱好和平的小国？总之奥地利他们还是很坚定不移地反对的，比较有骨气。

我国外交部的说法是比较正常的那种，显得我们似乎支持这一解禁（“表示祝贺”？？）......但是国际上都说中国是相当积极地反对解禁的，只是没有成功。而且美国用了什么来交换中国的支持呢？

如果美国不支持印度，中国在亚洲（特别是南亚）的核统治地位是无法被动摇的；但是中国在南亚要个“核统治地位”来干什么？既然已经公开宣称自己是不首先使用+最小威慑，印度要争个（还是区域性的）“核统治地位”来干什么？难道是我们国家在实践着不首先使用+最小威慑，然后一个邻国玩嘴上一套/背后另一套？

自从美印核协定签署，美国对印度出口些核技术/核原料就在向现实前进：先是IEAE跟印度签个很例外的安全保障协定，然后核供应国组织又很例外地解除核禁运。现在倒是其他出口国可以放手向印度卖东西，美国自己靠边站了：真是开辟了一条大路来为印度缺原料的核武器工业提供优质服务。

而且如果印度能在这一国际民用核技术合作的春风中积累足够的铀储备，一旦该国重启核试验而再遭禁运，也是可以应付的情况了：先单方面终止IEAE的安全保障协定，再坐拥一堆铀储备。如果是关于完善氢弹设计/小型化的核试验，那真是皆大欢喜。

美国都在核协定中说了，如果印度重启核试验而再遭禁运，要考虑是不是先有其他国家以类似行动损害印度的国家安全。

要朝鲜也能享受个把“例外”，就没有这么多六方会谈了。