我的评论是红色的.

还加了重点.

 

关于中国的军事神秘主义：

The Chinese are not currently interested in discussing traditional bilateral arms control agreements for two reasons: doing so suggests an equating of the contemporary Chinese-U.S. relationship with the Cold War standoff between the Soviet Union and the United States and the U.S. arsenal remains much larger than China's. Yet, it is wrong to expect such views to hold in perpetuity. Beijing's emphasis on ambiguity about its arsenal, which is incompatible with serious negotiations over arms control, is not a cultural predisposition toward "strategic deception" any more than was the Soviet Union's early Cold War emphasis on secrecy. Instead, these are rational strategies when nuclear arsenals are small. Intrusive verification eventually became conceivable even to hard-line Soviet leaders. Certainly, economic exhaustion contributed to that change, but so too did fundamental changes in Soviet threat perceptions.（目前中方对讨论传统的双边军备控制协定不感兴趣，原因有二：进行军控谈判意味着将今天的中美关系等同于冷战时的美苏对抗；美国的核武库仍然比中国的要大。但是认为这种观点会永远存在下去是错误的。中国政府重视保持自身核武库的模糊性——这同切实开展军控谈判的精神是不相符的——并不是其文化上存在着对“战略欺骗”的偏好，这种模糊性同苏联冷战初期强调的秘密性是没有什么区别的。实际上，维持“模糊性”和“秘密性”都是自身核武库规模偏小时的合理策略。最终，即使那些强硬派的苏联领导人，也允许讨论“侵入性核查”之类的问题了。必须承认的是，经济资源的耗尽促成了这种转变，但苏联对威胁抱持的观念发生了本质变化，也同样是一个推动因素。）

 

事实性论述5：
China's approach to nuclear strategy has emphasized elements that would be inconsistent with a large buildup: counter-value rather than counter-force or war-fighting doctrines, a historical tolerance of much lower arsenal sizes given a perception of the limited utility of nuclear forces, and, explicitly, avoidance of a strategic arms race. （中国核战略一直强调的各种元素均与大规模扩军不相符：打击社会财富而不是打击军事力量/核实战的作战理论，基于“核力量的实用价值很有限”这一认识，历史上就接受一个低水平的核武库，同时公开宣称不参加任何战略军备竞赛。）

事实性论述5：

Further tightening of the interlocking moves by each side has the potential to lead to an arms race, at least in qualitative terms.（双方如果进一步采取这些对抗性措施，以对方的行为为理由，中美之间将可能形成一种至少是质量层面上的军备竞赛。）

又跳到这一句来看：

The Russians have received extensive briefings on U.S. missile defense systems and were offered the right to observe control rooms in eastern European missile defense facilities. What steps along that range might be appropriate for China?（俄罗斯已经从美国处得到了大量关于导弹防御系统的信息，美国还给俄国人提供去东欧导弹防御设施控制室内当观察员的权利，类似的措施中有没有对中国适用的？）

 

不知为什么，我对谈谈朝鲜这次（2009.5.25）核试验兴趣不大。但是还是要讲一下，但是恕我不用“问与答”的形式了，起码在各方面都得到确定之前。

现在关于当量，在国内都还是死纠缠在那个2万吨上（包括专家）
这“2万吨”是从俄罗斯国防部那里来的，不过西方（包括俄罗斯自己的科学院）有不同的看法：

      来源                          ID    地震级数  当量 (千吨)
挪威地震研究中心           11473033   4.5         2
美国国家地震信息中心      11473034   4.7         3
俄罗斯科学院地球物理所   11473087   5.0          6

 

然后汉堡大学的Kalinowski根据美国的数据，推断当量是3-8千吨，最有可能是4千吨（看这里）
Andreas Persbo的估计是2-3千吨，5千吨以上的极不可能，关键是看试验场的地质情况。
所以大家都是猜测而已。

2006年的时候，美国在一个星期后根据放射性尘埃，判定出那是核爆炸。全面核禁试组织（CTBTO）则是在2周后，于黄刀镇（Yellowknife）发现氙-133，再通过大气输送模型演算，确定是朝鲜核试验产生的。这次CTBTO估计发现放射性尘埃的时间可能会早些（因为监测台站增多了）。

然后就是关于为什么没有预警的问题：一切在迷雾中。然后韩国的《朝鲜日报》在5月7日就报道说试验场发现人员车辆活动增多，后来还说美国KH-12一直在监视，之前已经发现准备就绪的迹象。
其实也是意料之中的试验，毕竟他们2006年失败了嘛。

然后就是这次用的应该是剩余的核材料，估计还是钚-239，如果第一次核试验的目标真是4千吨（据说朝鲜通告中国是要搞个4千吨，看这个2006年的资料，它是引用纽约时报的），那当时是失败的，这次是成功的。
说明什么？这说明朝鲜在努力进行（导弹核）弹头的武器化：这将是可以安装在弹道导弹上的实战型武器。

不过，如果现在就说DPRK有了导弹核武器，实在太早了。

这次是《解放军报》上出现文章谈裁军：《国际军控与裁军形势正在回暖》

 

记者采访的是中国军控与裁军协会副秘书长滕建群博士（重点还是我加的，红色是评论）：

 

滕建群：国际军控与裁军形势变化主要与大国军控政策调整有关。

 

记者：我们注意到，一些国家将外空视为国际战略竞争的“新边
        疆”，如何看这种现象？

滕建群：......然而，军事历来对科技进步非常敏感，一旦人类
        的生产实践活动进入了外空，军事必然会随着跟进。现
        今的外空就犹如一条新建的高速公路，情形与汽车工业
        刚起步时类似：只有买得起汽车的少数人可以通行。但
        随着汽车保有量的增加，这条路如果缺乏必要的行车规
        则，发生碰撞是必然的。中国政府一直主张外空的和平
        利用，如去年2月与俄罗斯联合提出《防止在外空放置
        武器、对外空物体使用或威胁使用武力条约》（草案），
        但遭到某些大国的抵制。

 

 

记者：近年来，军事透明度问题一直是有关国家向中国发难的话
        题，应该如何看待这些指责？

滕建群：......而有关国家在指责中国透明度时却是单向和全方
        位的，即只要求中国透明，把所有与军事相关的事情都
        告诉别人，这显然是不现实和不公平的。

        在核问题上，中国是政策性透明。中国政府一贯承诺，
        在任何时候、任何情况下都不首先使用核武器，无条件
        不对无核武器国家或无核武器区使用或威胁使用核武器，
        并以实际行动支持有关建立无核武器区的努力。这种情
        况下，就没有必要再拘泥于中国的核武器数量和部署地
        点。改革开放以来，中国以全新姿态面对世界，通过发
        表国防白皮书、建立新闻发言人制度、同相关国家建立
        军事热线等，在军事透明度上做出了不懈努力，再指责
        中国军事不透明，其动机就值得怀疑了。

 

 

记者：您对未来几年内国际军控与裁军形势有什么样的预测？

滕建群：......美俄之间新的削减进攻性战略武器协议有可能年
        内达成，两国核裁军幅度还会加大。明年《不扩散核武
        器条约》审议大会时，有核国家和无核国家可能会在防
        止核恐怖主义等共同关切的问题上达成一致。外空谈判
        也将出现新的景象，达成包括外空行为准则等将成为谈
        判的重点。

 

 

李彬教授2007年初的这篇文章，我是很想看的，叫《追踪中国的机动战略导弹》。
摘要我就不翻译了，其中有一句要注意：“the survivability of the mobile
DF-31's is not guaranteed during a nuclear attack given the huge U.S.
strategic arsenal（因为美国拥有庞大的核武库，在核打击中，东风-31机动导
弹的生存无法得到保障）”。

 

所以（文章里面假定）美国是用覆盖的方式来打击东风-31了，也可以得出东风-31
的部署基地已经被美国预先发现了。

 

根据二手资料：李彬教授的文章里使用的生存力模型是：“假设得到预警后机动
弹道导弹采取冲刺机动，而美国以潜射导弹从4 0 0 0公里外发动攻击...”

我就很不解了，什么时候我们国家有对SLBM的预警系统了？也就是说我国有可能
实施“接警报后发射（launch-on-warning）”了？我们不是严格的“Retaliatory
Launch Only After Detonation（爆炸后反击）”吗？

 

至于美国用覆盖打击的方式，成本太高，还不如EMP加斩首，那就是另一个话题了。

我不认为东风-31的部署方式还是低加固车库+预警机动，当然据二手资料：李彬文
章中也提到“假设陆基导弹和平时期采取不定时机动，隐蔽转换阵地的办法...”

 

这个部署模式好一点。

我会继续关注部署模式问题的。

 

下面是有趣的东西(重点是我加的):

“我要谈的第三点是关于中国的出口控制问题。中国最近颁布了一系列出口条例，其中有些是专门为美国制定的，它们并无助于中国的安全，当然也无害于中国的安全。举例来说，在这些条例中，专门把导弹隐身技术作为第一类需要控制的项目，而在导弹控制体制中都没有这样的要求，这样的规定就是出于对美国利益的考虑，因为我们并不需要拦截正在飞行中的导弹。所以中国充分考虑到美国的安全关切，美国也应该有所回报，比如停止对台武器出售。我们要把我们的出口限制实施得更为有效，包括政府也应该做这样的努力。在外经贸部的出口控制处的工作人员大多过去是学外语的，他们的工作就是审查出口控制，颁发许可证。但因为以前是学语言的，他们不大有这种技术能力来判断。”

 

中国特色。

 

“故弄玄虚”你如何翻译呢？

我发现一个候选答案：calculated ambiguity（语出Mike Gerson，美国海军分析研究中心/Center for Naval Analysis，在“美中战略稳定性”中的提问）

 

 

（重点还是我加的，这次红色的是原文）
清华大学国际问题研究所军备控制项目负责人李彬教授把自己的文章放到网上，挺好的。
在《瞭望东方周刊》2005年关于第一颗原子弹爆炸60周年的采访中，他说：

      我小时候就曾在家里会把作业本裁成小长条，呈米字形贴到玻璃上。

      为什么要贴？当时说一旦敌对国家使用核武器，冲击波会把玻璃击

      碎，如果贴了纸条，玻璃会整块掉下来，杀伤力较少，而如果不贴，

      玻璃碎片会飞起来，杀伤力就大。如果你从那个时代过来，就会觉

      得那时候的核威胁还是要大于现在。

进入正题，关于中国核战略和“威慑（deterrence）”的问题。很复杂很复杂。
我们来看一下李彬2006文章中的一些内容：

 

1995年11月发布的《中国的军备控制与裁军》白皮书里面提到“核大国，既未放弃核威慑政策，也没有停止对核武器和外空武器包括导弹防御系统的发展”。
而且在2004年5月3日NPT筹备会上又说“中国反对以首先使用核武器为基础的核威慑政策，呼吁所有核武器国家放弃核威慑政策”。
2008年10月16日在第63届联大关于核裁军问题的专题发言中又说：“核武器国家应承诺放弃以首先使用核武器为基础的核威慑政策和降低核武器使用门槛的政策”。

 

我怀疑现在还是在批评核威慑政策，虽然我们从反对“核威慑政策”具体到了反对“以首先使用核武器为基础的核威慑政策”，似乎是给自己的“不首先使用的核威慑”留了后路。李彬的意见是我们根本就不是核威慑，而是反核威压（Counter-Nuclear Coercion）。

 

同意。

同意。

 

这个“有限核威慑”在定义与运用的清晰度方面绝对是一团糟，暂时抛开军事爱好者的意见，就连专家也不清楚多少：

李彬说“有限核威慑”这个翻译不好（我同意，因为Limited deterrence是建立在Flexible response之上的，即是追求对冲突升级的控制能力），问题是外国专家认为这个词是从中国翻译过去的。
1995年A.I.Johnston写的《China's New "Old Thinking": The Concept of Limited Deterrence》算是很著名的一篇预言中国核战略变化的文章（当然也没有预言成功），其中作者说（p.12）：

也就是说，这是中国军事研究人员对中国核战略的新认识，被外国人发现了而已。而且这里的“有限威慑”也是强调“escalation control （intrawar deterrence）”的。

那这种很高级的“有限/分级威慑”是究竟哪里来的呢?

 

我认为“初步形成了核常兼备、射程衔接、威力和效能明显增强的军事力量体系”实际就是证明第二炮兵已经可以实现（有中国特色的）灵活反应战略了。
所以可以说对美国本土的（冷战型）威慑方面还是最低的，但是在执行多样化军事任务的方面正努力做到“有限/分级威慑”。

--------------------------------------
目前我还是认为我国是最低核威慑（minimum deterrence, minimal deterrence），或者说干脆是“存在性威慑（existential deterrence）”。

 

还有挺多可写的。

 

关于第二炮兵（“不合常理的”）部署数量和试射模式，我发现李彬这段话很有价值：

 

 

这算是消息灵通人士提前告诉我们的。

 

虽然我这里确实是英文居多，但是我们还是要立足国内材料的。重点都是我加的。

 

首先又要去看中国军网

我认为对中国军网的性质有必要探索一下：

 

     中国军网(http://www.chinamil.com.cn/)是解放军报

     社主办的中国军事类门户网站，是中国人民解放军在国际

     互联网发布军事新闻的权威媒体。
     ......
     今年适逢中国军网创办10周年，中国军网受命承办中国国

     防部官方网站，定于8月上线。

 

所以2009年8月前我们都可以把那里的消息等同于国防部的消息。

 

于是在中国军网，可以看“新华社联合国５月４日电...”：

 

     （中国代表团团长、外交部军控司司长）成竞业强调，核裁

     军与国际战略稳定密切相关。无论是在外空部署武器，还是

     建立并部署导弹防御系统或开展相关合作，都不利于维护全

     球战略稳定，不利于国际军控与防扩散努力。

 

就是说我国（半）明确反对美俄联合反导系统了，于是对一伙人来说是解决问题的方案，果然还是另一帮人的安全关切呀。

还有就是下列文字：

 

     中方认为，六方会谈仍是处理朝鲜半岛核问题的有效机制。

 

这是事实还是期望呢？

 

还有《解放军报》第4版 发布时间： 2009-02-11

中国军控与裁军协会理事徐光裕的分析没有什么特别的，有意思的是所谓“核军备发展演变的四个阶段”：

 

     第一个阶段是核垄断和反垄断阶段。从1945年美国首先拥

     有核武器起算，到1968年国际社会开始签署《不扩散核武

     器条约》前为止。
     ......
     第二个阶段是核扩散和反扩散阶段。当前正处于此阶段。这

     一阶段从1968年《不扩散核武器条约》签订开始，将来还

     要持续相当长一段时期。在这个阶段，国际社会逐渐加大防

     扩散的努力，但仍有若干国家出于自身的战略需求，努力寻

     求发展核武器。
     ......
     第三个阶段可称之为核平衡与核反复阶段。在这个阶段，由

     于全球和平发展逐渐进入低差别的相对均衡状态，战略格局

     将发生根本性变化，核扩散的需求会逐渐下降或停止。随着

     核裁军的进展和防扩散机制逐渐完善，有核国家的总数将停

     止增长甚至出现下降，使整体上处于相互制约的相对平衡状

     态。但随着核武器的技术难度和经济成本的下降也会增大扩

     散的诱惑力，在特定情况下，核军备形势还可能出现局部反

     复。
     ......
     第四个阶段可称为核衰减与变性阶段。在这个阶段，核武器

     将逐步退出国际战争的舞台，并可能从人类之间进行相互威

     慑或征战的国家武器，变性为改造自然的工具与人类和平利

     用核能的手段。例如，利用核爆炸开筑运河、改造地形地貌，

     利用高空有控核爆炸消除飓风等气象灾害，利用远程制导核

     武器攻击威胁地球安全的小行星，利用核爆炸开采月球资源，

     等等。

 

主要就是看中国对核军控与核裁军未来发展的看法，“有核国家的总数将停止增长甚至出现下降”和“局部反复”是个什么状况？基本上这里都是讲扩散的问题，大国核裁军会有“局部反复”吗？比如他又提到：

 

     人们不能放松警惕，更不能盲目放弃拥有的核武器，而是要

     在确保自身核武器的有效性的基础上，加强国际合作，积极

     推进全球防核扩散行动。

 

总之就是我们没有办法看到大国核裁军的未来方向，除了期待“战略格局将发生根本性变化”。实际上在降低核武器在国家安全政策中的地位这个问题上，我国就算想起带头作用，也是没有用的，还是要看美国；美国有必要采取措施，否则我国将只能看到“确保自身核武器的有效性”。这种状况（现状）就是纠缠在一起的战略军备关系，俗称“军备竞赛”。
还有就是对和平核爆炸的梦似乎没有破灭呢。

 

我在看关于“美国版最小威慑”的报告。

所以看到了“OPLAN 8010”这个名字，是美国最新的核战方案。

于是去网上查，结果竟然都是中文的网页：翻译自FAS关于美国潜艇战略巡航的文章。或者说是美联社的报道？

后来想查自己以前写的“Red SIOP”的文章，没有查到。

但是“SIOP”的查询中出现了“核捆绑”这个字眼。

竟然发现连百度知道都有这条目了。

我对此深表遗憾，而且连批判的力气都没有了。当然，有不少人已经批判过了。

当然又开始查“洪超飞”，发现了他的博客。

（他竟然在博客里面引用美国国防部的材料来证明自己的正确性）

还有别人写在今年4月的这段话：

      军事上，洪超飞版主提出了‘核捆绑’、‘渤海水柜’、‘寄生星’等理论。

      当时引起了极大的争论，我虽不完全赞同，但还是发文支持洪超飞版主继续

      以自己特色思考下去。我认为：纵然是空想幻想，也比那些没有任何意义的

      起哄好！

      尤其是洪超飞的‘寄生星’理论，甚至登上了美国当年的国防白皮书。由此

      可见中华网论坛的影响。可惜的是，这个敢想敢说的人，随后就突然消失在

      网络的终端上。

消失了？

我要说，我觉得这是一件好事情

当年在《科技新时代》（《Popular Science》的中文版）上看到“某航天大国开发出寄生虫卫星”的字眼，我就“敏感”地发现那是指中国。

这在当时组内，我是按“重大发现”来宣讲的。

结果很精彩。（竟然花了4年来澄清一位军事爱好者的“理论”呀）