中国瞄准美国本土的洲际弹道导弹数量?

 

没有人知道。

不过最近我看到、听到有专家说是40枚左右了。
就是说从（维持了十多年的）20枚左右，上升到40枚左右。

100%的增长呀，可怕吗？
不可怕。

因为考虑到DF-31有10枚左右，DF-31A有10枚左右，加上原来的DF-5（20枚左右）。
结果是只要没见到DF-5退役（基本不可能），不时就会出现“数量翻了若干番”的新闻。
还应该强调，是DF-31有不到10枚，DF-31A有不到10枚。

还有:40枚左右是打击美国部分地区.(DF-31射程不够)

我是看到了铁血的帖子才突写此文的。

卡内基国际和平基金会举办的国际不扩散会议（Nonproliferation Conference）似乎在国内没有什么人报道。
实在是“各倾陆海云尔”。

今天听了第一次全体会议上，与大会同名的讨论会：Nuclear Order—Build or Break（国际核秩序——构建还是摧毁）
四个专家坐在台上，主席提问，各持己见，然后是观众（更多的专家）提问。
之前是马秀丝博士（卡内基国际和平基金会主席 ）的开幕致辞。
之后是各种分组讨论。
我比较关注的是“美中战略稳定性（U.S.-China Strategic Stability）”、“变化中的延伸威慑需求？（Are the Requirements for Extended Deterrence Changing?）”、“交汇点：外空问题与核武器（The Space-Nuclear Nexus）”
所以又可以出一些文章。

 

 

1，阿基利斯·扎卢阿（Achilles Zaluar，巴西驻华盛顿大使馆公使衔参赞）提出一个比喻：印巴核试验、美国参议院否决CTBT对不扩散机制的危害如同雷曼兄弟公司破产对世界金融界的打击，而如今奥巴马是在救市。他引用了杜鲁门的话：政治中的信任（trust）就如同经济中的信用（credit）一样重要。

 

2，关于“延伸威慑（extended deterrence）”和盟友的问题时，林顿·布鲁克斯（Linton Brooks，前国家核安全局局长）提到了“咨询、磋商（consultation）”的重要性。他还说了这“咨询、磋商”快不了。

 

3，“不首先使用”问题，墨顿·哈普伦（Morton Halperin）的观点（我认为）是完全支持“承诺不首先使用”，当然要建设如中国第二炮兵一般的能抵抗打击、能从容反击的美国核力量（都成现在这样了，难道还需要再建设吗......）。林顿·布鲁克斯则提出了生物武器攻击问题：十几万人的伤亡，是否进行核报复？

 

    ......
    经过几个昼夜的倒班连续奋战，喜讯终于传来。3月25日凌晨3时，
    位于西安阎良航空高技术产业基地的该院康本材料公司终于顺利生
    产出第一批原丝。该重点关键原材料生产线实现了全线贯通，为实
    现该材料国产化和打造碳产业链奠定了坚实的基础。

这中国航天科技集团公司四院自己是如何描述的？
    ......
    航天四院是我国承担固体火箭发动机设计、研制、生产和各种试验
    的专业研究院，同时承担该领域内国家重大预先研究课题，是国家
    重点国防科研单位。四院已成为国内军工用高性能碳纤维最大的用
    户，且增长势头迅速，对碳纤维的依赖与日俱增，已深切地感受到
    了由于碳纤维来源困难而在技术、经济、高新武器研制上受制于人
    的切肤之痛，高性能碳纤维产业化能否成功，直接影响四院的发展。

　　为此，航天四院从国家高新武器装备发展的迫切需求出发，在航天
    科技集团公司的支持和领导下，认真吸取国内研发高性能碳纤维的
    成果、经验和深刻教训，通过国内专家聘请和技术整合，结合自身
    技术和设备力量储备，已完全具备实施高性能碳纤维工程化项目
    （HTCF-1项目，拉伸强度4500MPa以上，拉伸模量230GPa以上

     等性能）的技术、人力和设备等条件。
    ......
    航天43所从上世纪七十年代开始进行碳/碳复合材料、碳/酚醛树脂
    基烧蚀防热材料研究，先后建有毡基碳/碳喉衬、多向编织碳/碳喉
    衬、针刺碳/碳喉衬、碳布缠绕碳/酚醛树脂基扩张段及碳/碳扩张
    段生产线，这些国防型号用关键部件的研制和生产都离不开碳纤维，
    国产接近T300级碳纤维作为烧蚀材料，已成功地应用于战略战术导
    弹、卫星等型号上。
    ......
    发展我国的碳纤维工业，当前必须解决工程化问题。可采用对引进
    技术消化吸收与自主创新相结合办法，尽快实现工业化生产。首先
    必须提高原丝质量，由生产1K、3K原丝向生产6K、12K或24K原丝工
    业化技术研究，为民用碳纤维的开发做好准备，同时需要加强预氧
    化、碳化及表面处理工程技术研究开发。
    ......
    2008年初，西安康本材料有限公司成立，为碳纤维产业化发展构建
    了技术平台。公司将以HTCF-1工程化项目为核心平台，同步培育下
    游高端军民核心产品，如相关新型号产品、碳/碳刹车片、热场材
    料及高端预浸料等，打造高层次的碳纤维产业化平台，推进相关下
    游产品的产业化进程，最终实现碳纤维产业化发展。

    ......

 

 

西安市阎良区的介绍：
    ●西安康本材料有限公司碳纤维项目

　　项目简介：建设一条500吨级HTCF-1及以上级碳纤维产业化生产线。
     总投资76000万元。

 

(感谢DeepBlueDelta帮截的历史图片.)

先引用一些定义：

核爆炸模拟的流体动力学实验（hydrodynamic experiment of simulation for nuclear explosion）
为模拟核爆炸所进行的流体动力学实验。它是用代用材料（如铀238、钨、钢等）替代核装置中的裂变材料高浓铀或钚239、用高能炸药爆炸压缩该装置的整体或部分结构而进行的一种实验。由于装置中的材料在高能炸药爆炸压缩下处于流体状态，其过程属流体动力学过程，因此称此类实验为流体动力学实验。这种实验没有核能释放，不一定要在核试验场地进行。
流体动力学实验是核武器研究设计中的一项重要而必不可少的实验。它的主要目的是研究在不同设计中，核武器初级装置在高能炸药爆炸压缩下的内爆动力学特性；模拟核武器引爆的第一阶段，如材料的压缩性能，状态方程参数；爆轰波和冲击波在装置中的传播特性、聚焦特性等。通过这些实验，可以检验和修正理论设计和计算程序，从而保证装置在核试验时有较高的可靠性和成功概率。对研制较“粗糙”的原子弹来说，如有充分和成功的流体动力学实验结果，实际上可以不必进行核试验。因此从这个意义上说仅仅禁止核试验，并不能防止一些拥有裂变材料和核技术的国家拥有核武器。
流体动力学实验对于检验已定型核武器的安全和可靠性也是必不可少的手段。
流体动力学实验的测量有两种类型，一类是在装置中放上很多电探针，测量冲击波到达时间，这类实验可在室外场地进行。另一类是用强流加速器打出X射线，在装置爆轰压缩瞬间进行X射线照相，即所谓X射线闪光照相实验，通过X射线闪光照相可照出装置内部的结构和界面在爆轰下的状态。这种实验的装置一般放在大容器内。美国能源部公布的全面禁止核试验后的核库存技术保障与管理计划中把进行流体动力学实验和建立高性能的大型双向X射线闪光照相机作为重要项目。（刘恭梁）

 

流体核实验（hydronuclear experiment）
对用某些惰性材料取代部分裂变材料（高浓铀或钚239）的核装置进行化学爆炸压缩，模拟初级爆炸过程的一项技术。对这种装置采用一定技术可使装置在炸药爆轰压缩后，仅有很少核能释放，比如其TNT当量仅为千克级甚至更少。实验时由于核装置装料被融化但未达到等离子体状态，仍处于流体状态，因此称此实验为流体核实验。但是，实验中，尽管核装置的核系统的中子增殖率只是稍大于1，反应性稍大于零，由于系统已超临界，人们还是认为流体核实验实际上仍是核试验。
流体核实验的名称起源于1958年至1961年美、苏暂停核试验期间。当时，美国核武器专家担心核武器的初级在一点安全方面存在问题。所谓一点安全，按美国建立的一点安全标准，就是当核武器由于运输中的事故或恐怖分子破坏，使核武器在某一点发生化学爆炸从而引起初级释放4磅核当量的核能的概率不超过百万分之一。在暂停核试验期间为检验或改进库存核武器的安全性能，即确保核武器是一点安全的，美科学家提出了进行流体核实验的要求，认为这种实验的核当量不会超过1磅，虽然不等于零，但小到可忽略不计，没有核爆炸的特征。1959年12月31日艾森豪威尔总统批准了这一要求。1960年1月12日美国洛斯阿拉莫斯研究所进行了第一次流体核实验。据报道，美国在这次暂停试期间共进行了35次流体核实验。实验除了对一点安全进行评价外，还从中得到改善裂变材料状态方程的数据，用来改进计算机模型。
在全面禁止核试验条约谈判期间，美国曾要求禁止核试验后保留进行当量不超过4磅的流体核实验的权利；有的核国家则提出保留进行当量达百吨的核试验的权利。美国后来出于防核扩散的考虑，放弃了上述提法，改为提出所谓“零当量”禁核试，即禁止当量大于零的一切核试验。但是，由于美国科学家曾把流体核实验定义为“零当量”试验，因此，至今国际上很多人认为美国对流体核实验和“零当量”禁止核试验的定义在科学上是含糊不清的。（刘恭梁）

 

 

次临界实验（subcritical experiment）
在整个实验过程中使核装置的核系统被控制在次临界状态而进行的一种实验。1995年12月美国宣布将在以后两年中进行6次钚材料的次临界实验，实验将在美国内华达核试验场地下300英尺深处的Lyner装置上进行。美国声称这种实验不释放核能，属于零当量实验。1997年7月美国进行首次次临界实验，当年共进行两次次临界实验。1998年进行了4次。1999年11月9日，美国进行了其第8次次临界实验。到1999年9月俄罗斯共进行了7次次临界实验。从技术上看次临界实验和流体核实验在很多方面是相似的，它们的惟一区别是次临界实验在整个实验过程中实验装置的核系统将被控制在次临界状态，即系统的中子增殖率小于1，系统的反应性小于零。而流体核实验则允许超临界，中子增殖率大于1，系统的反应性大于零。目前看，次临界实验将有利于检验改进的计算机程序、有利于保持核武器实验室和核试验场地的活动以及维持科研队伍。（刘恭梁）

 

 

今天就是谈这个“次临界实验”，或者说是一篇叫“罗布泊的次临界实验”的文章。

首先，《全面禁止核试验条约（CTBT）》禁止各国进行流体核实验，而专家指出：
      来自轨道上的观测无法把地下次临界实验的场地活动同其他地
      下实验的区分开，同样也无法区分次临界实验和流体核实验。
      地质测量可以确定实验总当量的上限，有效地排除了进行的是
      全当量核试验的可能性。但是地质数据无法确定爆炸所释放能
      量中有多少是来自核反应的。如果其他国家希望知道进行的是
      次临界实验和还是流体核实验，它们有什么方法来区分这两者呢？
所以说，如果我们真在罗布泊进行了地下实验（experiment，不是试验/test），没有人能知道那究竟是不是违约行为；所以未来美国是可以骂我们“违反《全面禁止核试验条约》的”，不过：
1，我们没有批准该条约，只是暂停核试验而已。（美国也是一样）
2，美国也进行无法区分的“次临界实验（或者说偷偷地进行流体核实验）”，而且也没有采取透明化措施让国际社会放心。
只是言辞之战，破坏和谐而已。

 

根据一篇2002年的论文《通过地震记录和IKONOS卫星图像的相互校准在罗布泊核试验场精确定位核爆炸位置（ Accurate Locations of Nuclear Explosions at the Lop Nor Test Site Using Alignment of Seismograms and IKONOS Satellite Imagery）》（需要订阅的）我们得到了一张2000年的卫星照片：

根据对掘进活动和侵蚀状态的观察，作者Mark Fisk称平洞A是最新的（掘进活动最明显），次新的是平洞B，然后是平洞D，侵蚀最严重的是平洞C。于是他推测1996年7月29日的核试验发生在平洞A或平洞B，平洞C里进行的则是最早的平洞核试验：1976年10月17日；而1992年9月25日的核试验不确定是在平洞B还是平洞D。
但是2005年3月3号拍卫星照片却有5个平洞。我们可以把最西边的这个标为平洞0。

平洞0的位置。

其实在FAS2006年的报告中，已经用卫星照片观察了罗布泊核试验场。当时（2004年7月12日拍摄）所见的也是5个平洞。

FAS的发现有：
1，除了一个之外，所有的平洞入口处都有卡车。

2，平洞D的入口处是最活跃的。
3，平洞A的入口上有一个顶棚罩着。
所以说，那个已经没有活动的是平洞C？

比较一下2004年和2005年的卫星照片：
平洞A和平洞B（2004）

平洞A（2005）

平洞B（2005）

平洞C（2004和2005）

平洞D（2004）

平洞D（2005）

如果平洞D不是那么“新”，为什么这里的活动还是如此多，即使是2005年也是一样。

 

最关键的是新挖的平洞0。2004年：

平洞0（2005）

可见在走廊入口建造了加固用的结构，应是为防止滑坡侵蚀而建的。说明这里是要长期使用的？
所以我们只能说在罗布泊的平洞0，中国也建了一个“地下实验性核研究设施”。

也许不是这样，毕竟FAS报告里还提出了另一种可能：如同美国的内华达试验场，中国在维持罗布泊的预备状态，以便必要时重新启动核试验项目。
（FAS报告里的另一个说法是进行流体动力学实验。）

至于其他的平洞,我们也只能说C可能被废弃了,A和D都可能还在用(或者说没有废弃),比如说:那个顶棚是拿来干什么的?

 

问与答：朝鲜/银河-2/光明星-2

算是跟踪时事。
这次发射事件的前前后后可是非官方/公开情报分析的一次盛会。

 

1，发射的是卫星还是导弹？
关系不大，但是基本确定是卫星。因为其整流罩的形状不适用于弹头再入。

 

2，发射卫星同发射导弹有什么区别？
会有不同：运载火箭助推段时间较长，各级发动机开机时间也较长，结果是射程变短（但是要送卫星入轨，只能如此）；运载火箭还可能会有一个无动力滑行段。

 

3，可以用来提高朝鲜的长程弹道导弹技术水平吗？
考虑到大浦洞-2从来没有成功发射过，这次发射（无论成败与否）是有用的。但是其飞行轨迹，还有弹头再入问题，同“长程弹道导弹”还是有一定差别的。

 

4，如果发射成功，会证明朝鲜拥有远程核武器投送能力吗？
不会，因为朝鲜的核武器小型化（还有弹头防热罩制造）水平太低，根本没有办法实际运载核弹头。

 

5，发射准备已经进行到哪一步？
燃料加注。燃料加注开始后三、四天就可以发射火箭。

 

6，是什么燃料？
目前估计是用发烟硝酸（AK27）和煤油（TM-185），即与飞毛腿（SCUD）导弹的相同。不确定会否使用更先进的偏二甲肼（UDMH）。

 

7，这导弹的技术水平如何？
基本停留在飞毛腿（SCUD）导弹的水平上，可能高一点；但是很可能不如伊朗的Safir。估计也不如我们1970年发射的长征一型（LM-1）。

 

8，这种技术水平转换成弹道导弹是个什么样子？
因为不清楚具体/真实情况，专家的意见有多种。保守一点的：（运载火箭：送100kg载荷进入400km的轨道）弹道导弹：500kg载荷（战斗部+弹头防热罩），射程9000km；或是1000kg载荷，射程6000km。先进一点的：（运载火箭：送278kg载荷进入300kmX1100km的轨道）弹道导弹：1000kg载荷（战斗部+弹头防热罩），射程12000km。

 

9，如何才能证实是哪种技术水平？
如果朝鲜公布光明星-2的重量，加上卫星的轨道，还有溅落区位置，可以计算出第二级的推进剂质量比；进而确定转换成的弹道导弹能力。

 

10，各国情报机构是如何从发射中发掘信息的？
事前卫星图像，无人机图像，雷达跟踪，通过加速率来判断比冲（specific impulse），通过观测计算阻力系数（drag coefficient）来算弹体空重，截听遥测数据信号（Telemetry，虽然朝鲜的遥测信号历来不多）。

 

11，各非官方人士能干什么？
事前卫星图像，观察公布的发射视频，观测卫星轨道/计算轨道参数。

 

12，哪里有卫星图像可以看？
这次是科学和国际安全研究所（Institute for Science and International Security）一马当先：3月26日图、3月27日图、3月29日图、4月2日图。

Global Security的图。
还有从卫星照片看历史发展，和大图。
还有Digital Globe的大图，2M。

 

13，这次发射的消息什么时候出现的？
2008年九月中旬的时候，有了一个新发现：在Pongdong-ni发现了朝鲜的新火箭基地（英文报道）。但是，最后发射还是在老基地（舞水端里）进行。

 

14，日本（或者加上美国）威胁要拦截是怎么回事？
只是威胁而已。
日本军舰部署在日本海，但是却不具备助推段拦截能力，在日本海上空银河-2则会一直处于助推段；日本无能为力（美国也是）。
当然也可以把军舰部署远一点，进行中段拦截，比如说拦截已经入轨的光明星-2。但是这就不是“自卫行为”了。
（见Joshua Pollack在3月24日的回复）
所以日本真的只能拦截些不幸落下来的弹体碎片而已（完整的弹体，如第一级，是不会落入日本的）